Ухвала суду № 23592806, 13.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9785/11/0170/1

13.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"- ОСОБА_3, довіреність № 618 від 28.12.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- Еміралієв Ельдар Енверович, довіреність № 13/10-0 від 06.07.11

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Трещова О.Р.) від 15.09.11 по справі № 2а-9785/11/0170/1

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000814001 від 26.07.2011 року.

Стягнуто на користь позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли у з'вязку із донарахуванням позивачу ПДВ у сумі 17780,86 гривень, у т.ч. за січень 2011 року у сумі 532,41 гривень, за лютий 2011 року у сумі 17248,45 гривень., про що було прийнято податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в М.Сімферополі АР Крим № 0000814001 від 26.07.201.

Вказане рішення було прийнято на підставі акту перевірки № 243/40-01/03348117 від 10.06.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримгаз" з питань правильності дотримання норм податкового законодавства про проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «Торгбудсервіс»за січень - лютий 2011 року, ПП «Ньютехнолоджи»за лютий 2011 року, ТОВ «ТБ «Агрінол»за січень 2011 року ».

З в казаного акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась за період з 01.01.2011 року по 01.03.2011 року. У ході перевірки було встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, позивачу донараховано ПДВ у сумі 17780,86 гривень, у т.ч. за січень 2011 року у сумі 532,41 гривень, за лютий 2011 року у сумі 17248,45 гривень.

Судом в першої інстанції було встановлено, що 18.02.2011 року позивач надав до СДПІ ВПП в М.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за січень 2011року, в якій відобразив податкове зобов'язання в розмірі 16017743 гривень, податковий кредит в розмірі 9537051,00 гривень.

19.03.2011 року позивач надав до СДШ ВПП в М.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в якій відобразив податкове зобов'язання в розмірі 21008958,00 гривень, податковий кредит в розмірі 16217133,00 гривень.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали висновки акту перевірки, згідно з якими податковий кредит ПАТ «Кримгаз»за лютий 2011 року у розмірі 2856,00 гривень від постачальника ПП «Торгбудсервіс», за січень 2011 року у розмірі 532,41 гривень від ТОВ «ТБ «Агрінол», за лютий 2011 року у сумі 14392,45 гривень від ПП «Ньютехнолоджи», сформований на підставі нікчемних правочинів та підлягає зменшенню.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Перевіряючи реальність виконання договорів, укладених між позивачем та ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «ТБ «Агрінол», ПП «Ньютехнолоджи», судом встановлено наступне.

19.10.2009 року між ВАТ «Кримгаз»«Покупець»та ПП «Торгбудсервіс»було укладено договір поставки № Т9-10/21, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити кріпильні вироби згідно замовлень Покупця на загальну суму 95000,00 гривень, а Покупець прийняти та сплатити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що договір поставки № Т9-10/21 від 19.10.2009 року, укладений між ВАТ «Кримгаз»та ПП «Торгбудсервіс» був виконаний реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Всі первинні документи, що підтверджують виконання вищезазначеного договору поставки № Т9-10/21 від 19.10.2009 року, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Такими первинними документами є: - рахунок б/н від 31.01.2011 року на суму 17136,00 грн., витратна накладна № ТБ-0207001 від 07.02.2011 року, приходний ордер № 7а від 07.02.2011 року. З виписки з журналу обліку реєстрації довіреностей ПАТ «Кримгаз»вбачається, що для отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Торгбудсервіс»інженеру з комплектації обладнання 2 категорії ОСОБА_5 було видано довіреність № 81 від 07.02.2011 року. В журналі реєстрації довіреностей є відмітка про використання довіреності: витратна накладна № ТБ0207001 від 07.02.2011 року.

Судом встановлено, що на підставі рахунку б/н від 31.01.2011 року представником ПАТ «Кримгаз»ОСОБА_5 на підставі посвідчення №81 від 07.02.2011 року були отримані чоботи робочі чоловічі та жіночі.

Судом встановлено, що позивач здійснив розрахунок згідно рахунку б/н від 31.01.2011 року за отриманий товар, що підтверджується платіжним дорученням № 81 від 04.02.2011 року.

ПП «Торгбудсервіс»було видано позивачу податкову накладну № 207001 від 07.02.2011 року на суму 17136,00 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 2856,00 гривень.

Щодо використання придбаного за договором поставки № Т9-10/21 від 19.10.2009 року товару в господарській діяльності, судом встановлено, що придбані для охоронців черевики були видані на підставі накладних на відпуск матеріалів № 282 від 30.03.2011 року, № 147 від 03.03.2011 року, № 253 від 24.03.2011 року, № 135 від 25.02.2011 року, № 126 від 24.02.2011 року, № 128 від 24.02.2011 року, № 129 від 24.02.2011 року.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту придбання та використання у господарській діяльності позивачем товару, по якому ПП «Торгбудсервіс»було видано податкову накладну № 207001 від 07.02.2011 року на суму 17136,00 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 2856,00 гривень.

Таким чином, ПП «Торгбудсервіс», будучи у період з 14.02.2003 року по 17.03.2011 року платником ПДВ, мало право на складання податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума податку на додану вартість в розмірі 2856,00 гривень була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту лютого 2011 року, оскільки була включена до податкової накладної, виписаної продавцем, та пов'язана з отримання товару, що був використаний у господарській діяльності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.06.2010 року ВАТ «Кримгаз»(«Покупцем») та ПП «Ньютехнолоджи»(«Продавцем») було укладено договір поставки № 01106, відповідно до п. 1.1 якого Продавець, який є платником ПДВ та податку на прибуток на загальних підставах, супроводжує поставку товару податковою накладною та сертифікатом якості.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що договір поставки № 01106 від 25.06,2010 року, укладений між ВАТ «Кримгаз»та ПП «Ньютехнолоджи»був виконаний реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Такими первинними документами є:

-рахунок № 52 від 24.01.2011 року на суму 36869,93 гривень, витратні накладні № РН - 00129 від 11.02.2011 року на суму 16583,95 гривень та № РН -00128 від 11.02.2011 року на суму 20285,98 гривень, приходні ордери № 26 від 16.02.2011 року та № 27 від 16.02.2011 року;

-рахунок № СФ -0000053 від 24.01.2011 року на суму 30100,70 гривень, витратна накладна № РН -0000105 від 11.02.2011 року на суму 30100,70 гривень, приходний ордер №17 від 11.02.2011 року;

-рахунок № 65 від 25.01.2011 року на суму 19384,12 гривень, витратна накладна № РН - 000124 від 02.02.2011 року на суму 19384,12 гривень, приходний ордер № 8 від 02.02.2011 року.

З виписки з журналу обліку реєстрації довіреностей ПАТ «Кримгаз»вбачається, що для отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Ньютехнолоджи»інженеру з комплектації обладнання 2 категорії ОСОБА_5 були видані довіреності №69 від 02.02.2011 року, № 86 від 07.02.2011 року, № 95 від 08.02.2011 року. В журналі реєстрації довіреностей є відмітка про використання вказаних довіреностей: довіреність № 69 - витратна накладна № РН000124 від 02.02.2011 року, довіреність № 86 - витратна накладна № РН 00128 від 11.02.2011 року, довіреність № 95 - витратна накладна №РН 0000105 від 11.02.2011 року.

Судом встановлено, що 11.02.2011 року представником ПАТ «Кримгаз»ОСОБА_6 на підставі довіреності згідно рахунків № 52 від 24.01.2011 року та № СФ -0000053 від 24.01.2011 року були отримані матеріали.

02.02.2011 року згідно рахунку № 65 від 25.01.2011 року представником ПАТ «Кримгаз»ОСОБА_6 на підставі довіреності № 69 від 02.02.2011 року були отримані матеріали.

Позивач здійснив розрахунок за отриманий товар: згідно рахунку № 52 від 24.01.2011 року платіжним дорученням № 97 від 07.02.2011 року, згідно рахунку № СФ-0000053 від 24.01.2011 року платіжним дорученням № 112 від 08.02.2011 року, згідно рахунку № 65 від 25.01.2011 року платіжним дорученням № 76 від 02.02.2011 року.

ПП «Ньютехнолоджи»були видані позивачу податкові накладні № 23 від 07.02.2011 року на суму 36869,93 гривень, в т.ч. ПДВ 6144,99 гривень, № 25 від 08.02.2011 року на суму 30100,70 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 5016,78 гривень, № 131 від 02.02.2011 року на суму 19384,12 гривень, в т.ч. ПДВ 3230,68 гривень.

Щодо використання придбаного за договором поставки № 01106 від 25.06.2010 року товару в господарській діяльності, судом встановлено, що придбаний за договором товар було видано на підставі накладних на відпуск матеріалів.

Згідно рахунку № 52 від 24.01.2011 року товар видано на підставі накладних на відпуск матеріалів № 145 від 03.03.2011 року, № 175 від 15.03.2011 року, № 250 від 24.03.2011 року, № 161 від 11.03.2011 року, № 224 від 22.03.2011 року, № 249 від 24.03.2011 року, № 256 від 24.03.2011 року, № 221 від 21.03.2011 року, № 123 від 22.03.2011 року, № 122 від 23.03.2011 року, № 118 від 22.02.2011 року, № 138 від 28.02.2011 року.

Згідно рахунку № СФ-0000053 від 24.01.2011 року товар видано на підставі накладних на відпуск матеріалів № 247 від 24.03.2011 року, № 249 від 24.03.2011 року, № 256 від 24.03.2011 року, № 281 від 30.03.2011 року, № 106 від 17.02.2011 року, № 111 від 18.02.2011 року, № 133 від 25.02.2011 року, № 105 від 16.02.2011 року, № 103 від 16.02.2011 року, № 130 від 24.02.2011 року.

Згідно рахунку № 65 від 25.01.2011 року товар видано на підставі накладних на відпуск матеріалів № 212 від 17.03.2011 року, № 256 від 24.03.2011 року, № 70 від 08.02.2011 року, № Ц2 від 18.02.2011 року, № 84 від 10.02.2011 року, № 103 від 16.02.2011 року, № 93 від 11.02.2011 року.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про підтвердження факту придбання та використання у господарській діяльності позивачем товару, по якому ПП «Ньютехнолоджи»були видані податкові накладні № 23 від 07.02.2011 року на суму 36869,93 гривень, в т.ч. ПДВ 6144,99 гривень, № 25 від 08.02.2011 року на суму 30100,70 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 5016,78 гривень, № 131 від 02.02.2011 року на суму 19384,12 гривень, в т.ч. ПДВ 3230,68 гривень.

Судова колегія зазначає, що ПП «Ньютехнолоджи»мало право на складання та видачу позивачу податкових накладних.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сума податку на додану вартість в розмірі 14392,45 гривень була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту лютого 2011 року, оскільки була включена до податкових накладних, виписаних продавцем, та пов'язана з отримання товару, що був використаний у господарській діяльності.

10.01.2011 року ТОВ «Торговий дім Агрінол»(«Продавець») та ВАТ «Кримгаз»Алуштинське управління ЕГГ («Покупець») укладено договір купівлі - продажу № 001, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець придбає наступну продукцію: змащувальні матеріали, лакофарбну продукцію в кількості та вартістю, вказану в рахунках та накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Договір купівлі - продажу № 001 від 10.01.2011 року, укладений між ТОВ «Торговий дім Агрінол»та ВАТ «Кримгаз»Алуштинське управління ЕГГ був виконаний реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Такими первинними документами є:

-рахунок - фактура №АТ -2401015 від 24.01.2011 року на суму 570,00 гривень,

-витратна накладна №270122 від 27.01.2011 року на суму 570,00 гривень;

-рахунок - фактура № АТ - 2701001 від 27.01.2011 року на суму 2624,5 гривень,

-витратна накладна № АТ-3101007 від 31.01.2011 року на суму 2624,5 гривень.

З виписки з журналу обліку реєстрації довіреностей № 385 від 01.09.2011 року судом встановлено, що згідно журналу обліку реєстрації довіреностей Алуштинського УЕГГ ПАТ «Кримгаз»для отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Торговий дім Агрінол»була видана довіреність № 271 від 24.01.2011 року механіку гаражу ОСОБА_7 строком дії до 30.01.2011 року. В журналі реєстрації довіреностей є відмітка про її використання: витратна накладна №270122 від 27.01.2011 року.

Судом встановлено, що 27.01.2011 року за рахунком - фактурою №АТ -2401015 від 24.01.2011 року представником ПАТ «Кримгаз»ОСОБА_7 на підставі довіреності № 271 від 24.01.2011 року були отримані масло М15/40 та масло Олімпія Супер Перф 15W40.

З виписки з журналу обліку реєстрації довіреностей № 643 від 15.09.2011 року судом встановлено, що згідно журналу обліку реєстрації довіреностей УПРСГ «Спецгаз»ПАТ «Кримгаз»для отримання товарно-метеріальних цінностей від ТОВ «Торговий дім Агрінол»була видана довіреність № КГ - СГ 00020 від 31.01.2011 року механіку управління ОСОБА_9 строком дії до 10.02.2011 року. В журналі реєстрації довіреностей є відмітка про її використання: витратна накладна № АТ -3101007 від 31.07.2011 року.

Судом встановлено, що 31.01.2011 року за рахунком - фактурою № АТ - 2701001 від 27.01.2011 року представником ПАТ «Кримгаз»ОСОБА_10 на підставі довіреності №20 від 31.01.2011 року були отримані масло М14В2 та мастило Агрінол Літол - 24.

Судом встановлено, що позивач здійснив розрахунок за отриманий товар: згідно рахунку-фактурі №АТ-2401015 від 24.01.2011 року платіжним дорученням № 137 від 28.01.2011 року, згідно рахунку - фактурі № АТ-2701001 від 27.01.2011 року платіжним дорученням №5645 від 28.01.2011 року,

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім Агрінол»були видані позивачу податкові накладні № 3101007 від 31.01.2011 року на суму 2624,50 гривень, в т.ч. ПДВ 437,42 гривень, № 27/002 від 27.01.2011 року на суму 570,00 гривень, в т.ч. ПДВ 95,00 гривень.

Щодо використання придбаного за договором купівлі - продажу № 001 від 10.01.2011 року товару в господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що придбаний за договором купівлі - продажу № 001 від 10.01.2011 року згідно рахунку - фактурі №АТ-2401015 від 24.01.2011 року товар був списаний на підставі акту списання та зносу матеріалів по Алуштинському управлінню по експлуатації газового господарства від 31.01.2011 року у зв'язку з використанням при експлуатації автотранспорту.

Придбане згідно рахунку - фактурі № АТ - 2701001 від 27.01.2011 року мастило Агрінол Літол - 24 списано на підставі акту № 255 від 30.03.2011 року у зв'язку з використанням в березні 2011 року в ході технічного обслуговування та поточного ремонту транспорту.

Видача придбаного згідно рахунку - фактурі № АТ - 2701001 від 27.01.2011 року масла М14В2 підтверджується накладними на внутрішнє переміщення № КГ-СГ00017 від 31.01.2011 року, № КГ - СГ00103 від 28.02.2011 року, № КГ-СГ00111 від 03.03.2011 року, № КГ-СГ00035 від 02.02.2011 року.

Судом встановлено, що масло М14В2 було використано позивачем в лютому 2011 року, що підтверджується лімітно-заборними картами на видачу пального, мастильних матеріалів за лютий 2011 року на машини ЗИЛ -130, ГАЗ-52 та відомостями витрат матеріалів для автотранспорту за лютий-квітень 2011 року.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту придбання та використання у господарській діяльності позивачем товару, по якому ТОВ «Торговий дім Агрінол»були видані податкові накладні № 3101007 від 31.01.2011року, № 27/002 від 27.01.2011 року на суму 570,00 гривень.

З акту перевірки судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім Агрінол»зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Бердянської міської ради 25.03.2003 року.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Торговий дім Агрінол»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.04.2003 року, на момент видачі податкових накладних було платником ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Торговий дім Агрінол»мало право на складання податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що сума податку на додану вартість в розмірі 532,41 гривень була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту січня 2011 року, оскільки була включена до податкових накладних, виписаних продавцем, та пов'язана з отримання товару, що був використаний у господарській діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнано, тобто є дійсними, направлені на настання реальних наслідків.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в М.Сімферополі АР Крим № 0000814001 від 26.07.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушення норм матеріального та процесуального права судом допущено не було.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.11 по справі № 2а-9785/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська