Ухвала суду № 23592604, 28.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11206/10/7/0170

28.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Термінал"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.12,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 23.05.11 у справі № 2а-11206/10/7/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Термінал" (вул.Героїв Аджимушкая, буд.5,м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь, АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2011р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Термінал" до Спеціалізованої державної податкової інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняті Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим податкові повідомлення рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Термінал"

- №0000070700/0 від 20.08.10р.

- № 0000060700/0 від 20.08.10р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Термінал" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових періодів за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.10.09 по 31.03.10.

За результатами вказаної перевірки складений акт №272/07-00/35002698 від 18.08.2010р. (т. 1 а.с.56-136), відповідно до висновку якого було встановлено порушення позивачем п.1.8, ст.1., пп.7.7.10 п.7.7 ст.7, п.п.7.4.5, п.п.7.4.1, п. 7.4. ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7, п.п.7.4.2. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ТОВ "ТЕС - Термінал" завищено значення податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2255552грн., зокрема по періодах: жовтень 2009 р. - 24544 грн., листопад 2009р. - 17361 грн., грудень 2009р. -329687 грн., січень 2010р. - 612583 грн., лютий 2010р. - 358513 грн., березень 2010р. - 382993 грн.; квітень 2010р. - 529871 грн. Також в порушення 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платником завищено суму бюджетного відшкодування на 1646728грн. Від'ємне значення суми ПДВ сформовано у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у зв'язку зі здійсненням реконструкції мазутного господарства та технологічного парку резервуарів.

За результатами перевірки та на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000070700/0 від 20.08.10р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1646728,0грн.;

- №0000060700/0 від 20.08.10р., яким нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 306260грн. основного платежу та 153130грн. штрафних санкцій.

Податковий орган вважає, що податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2255552грн. від контрагентів ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ПП "Будторг-техно", ПП "Сюїта" проведено позивачем на підставі нікчемних правочинів, оскільки господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) фактично не відбулись, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а спрямовані на формування податкового кредиту.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що включення ТОВ "ТЕС - Термінал" в податковий кредит суми ПДВ розмірі 2255552 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ПП "Будторг-техно", ПП "Сюїта" за період з жовтня 2009 по квітень 2010 відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість". Позивачем підтверджено первинними документами фактичне виконання позивачем та його контрагентами договорів, факти здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), пов'язаних з формуванням податкового кредиту, та не встановленням обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету коли такий податок не буде сплачений продавцем. Тому, сплачений позивачем у ціні товарів (робіт, послуг) на користь своїх постачальників ПДВ позивач мав законне право відносити до податкового кредиту з ПДВ. У зв'язку з чим є необгрунтованим визначення відповідачем ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 306260 грн., а також є необгрунтованими висновки про завишення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1646728 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з наступного.

Підпунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що бюджетне відшкодування це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок нарахування та сплати податку визначений статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) врегульований пп.7.7.2 Закону, відповідно до якого, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп..7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодування підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до експертного висновку, експертом встановлено, що первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "ТЕС-Термінал" висновок, викладений в акті перевірки №272/07-00/35002698 від 18.08.2010р., про завищення позивачем податкового кредиту по ПДВ в сумі 2255552 грн. і бюджетного відшкодування (рядок 25.2) за квітень 2010р. в сумі 1646728 грн. не підтверджується. Завищення суми бюджетного відшкодування ТОВ "ТЕС -термінал" в декларації за квітень 2010р. (рядок 25.2) не встановлено.

Первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "ТЕС- Термінал" і нормативно сума ПДВ, що підлягає нарахуванню ТОВ "ТЕС- Термінал" до сплати до бюджету за підсумками березня 2010р. у розмірі 306260,00грн. не підтверджується. ПДВ, що підлягає нарахуванню ТОВ "ТЕС - Термінал" до сплати до бюджету за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. не встановлено.

Сума послуг наданих ТОВ "ТЕС - Термінал" наступними контрагентами: ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ПП "Будторг-техно", ПП "Сюїта" відображена в бухгалтерському обліку ТОВ "ТЕС - Термінал" за досліджуваний період на рахунку 93 "Витрати на збут", тобто списана на витрати підприємства. Товарно-матеріальні цінності, отримані ТОВ "ТЕС - Термінал" від ТОВ "Капітал Сервіс плюс" за період з жовтня 2009 по квітень 2010 оприбутковані по бухгалтерському обліку ТОВ "ТЕС - Термінал" на рахунок 205 "Матеріалів", які частково реалізовані, частково включені у виробництво, частково числяться на залишку. Первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "ТЕС - Термінал" безтоварність операцій не підтверджується.

З експертного висновку вбачається, що всього за досліджуваний період ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ПП "Будторг-техно", ПП "Сюїта" надали послуги і поставили товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ "ТЕС - Термінал на суму 13533320,21 грн. (13497492,41+35827,80) зокрема ПДВ на суму 2255553,36грн. (2249582,06+5971,30), без ПДВ -11277766,85 грн. (11247910,35+29856,50).

Матеріали справи свідчать, що вказані взаємовідносини між позивачем та контрагентами підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами здачі-приймання робіт (надання послуг), ТОВ "ТЕС - термінал" і ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологиі", ПП "Будторг-техно", ПП "Сюїта", які підписані та скріплені печатками.

Накладні підписані від імені осіб, що відпустили і отримали товарно-матеріальні цінності, на яких є відбитки печаток ТОВ "Капітал Сервіс плюс" і ТОВ "ТЕС- Термінал".

В силу вимог п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Обмеження щодо нарахування податкового кредиту визначено пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, з положень якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, досліджуючи обставини щодо фактичного виконання сторонами господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), суд першої інстанції встановив, що факт реального виконання договорів купівлі-продажу товарів між позивачем та його контрагентами за період, що перевірявся, підтверджується матеріалами справи, про що свідчать податкові накладні, рахунки-фактури, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи про сплату товару.

Також з експертного висновку вбачається, що експертом встановлено, що за даними регістрів бухгалтерського обліку ТОВ "ТЕС - Термінал" (карток рахунку і журналів-ордерів по рахунку: 631) сума послуг наданих наступними контрагентами: ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологія", 1111 "Будторг-техно", ПП "Сюїта" списана на витрати підприємства бухгалтерською проводкою: Д-т 93 - К-т 631.

За даними бухгалтерського обліку отримані ТОВ "ТЕС - Термінал" ТМЦ від ТОВ "Капітал Сервіс плюс" по накладним: № 1874 від 20.10.09р. на суму 18688,50 грн., ПДВ -3737,20 грн., разом - 22426,20 грн.; № 235 від 18.02.10р. на суму 10068 грн., ПДВ - 2013,60 грн., разом - 12081,60 грн.; № 435 від 25.04.10р. на суму 1100 грн., ПДВ -220 грн., разом - 1320 грн. були оприбутковані на рахунку 205 "Будівельних матеріалів" (Д-т 205 - К-т 631) і як випливає з наданих документів за досліджуваний період частково списані на витрати підприємства (сч.943 "Собівартість реалізованих виробничих запасів").

Послуги з обслуговування електроустаткування, зачистка ємкостей, обслуговування устаткування, юстирування датчиків і ін., а також надходження ТМЦ від вищезгаданих постачальників в 13549802,94грн.

Матеріали справи свідчать, що за вказаний період позивач отримав від названих вище постачальників податкові накладні на загальну суму 2255553,36грн. Експертом було встановлено, що за даними податкового обліку ТОВ "ТЕС - Термінал" сума ПДВ у розмірі 2255553,36грн., вказаного в податкових накладних, відображена на рахунку 6442 "Податковий кредит", в реєстрах податкових накладних і в додатках №1 і №5 до Декларації з ПДВ за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року.

На момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ПП "Будторг-техно", ПП "Сюїта" вказані контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, мали свідоцтва платників податку на додану вартість, надали належним чином оформлені документи (податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), накладні), ТОВ "ТЕС - термінал" сплатило в адресу вищезгаданих контрагентів за безготівковим розрахунком в сумі - 8698889,40 грн.; погасило заборгованість за виконані роботи і отримані товарно-матеріальні цінності векселями в сумі - 5390153,02 грн.; погасило заборгованість за виконані роботи і отримані товарно-матеріальні цінності бартером в сумі - 30760,52 грн.

Крім того, як слідує з акту перевірки податкового органу підприємства: ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологиі", 1111 "Будторг-техно", ПП "Сюїта" декларували податкові зобов'язання по ПДВ за досліджуваний період.

Судова колегія зазначає, що пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на податковий кредит ставить в залежність від отримання податкової накладної, а не від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника податку (позивача), встановлення факту формування та сплати ними податкових зобов'язань за відповідними господарськими операціями.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи реальність господарських операцій, проведених позивачем, які були підставою для виникнення права на податковий кредит, та встановлено факт того, що вчинені позивачем дії відповідають господарській меті та направлені на отримання доходу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на формування податкового кредиту виникло у позивача у відповідний податковий період при отриманні податкових накладних, що засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а тому позивачем дотримано вимоги встановлені законодавцем та сформовано податковий кредит розмірі 2255552 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Капітал Сервіс плюс", ТОВ "Кримський спас", ТОВ "Укрспецтехнопоставка", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ПП "Будторг-техно", ПП "Сюїта" за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року відповідно до вимог встановлених законом, підтвердженням чого також є податкові декларації прийняті відповідачем, а також розшифровки додані до них.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в заявлених межах не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.11 у справі № 2а-11206/10/7/0170 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.11 у справі № 2а-11206/10/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова