Ухвала суду № 23592597, 28.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2830/11/2770

28.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача, Приватного підприємства "Промтехсервіс" - ОСОБА_2, довіреність № б\н від 26.08.11

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя - ОСОБА_3, довіреність № 484/9/10-0 від 14.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промтехсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 02.11.11 по справі № 2а-2830/11/2770

за позовом Приватного підприємства "Промтехсервіс" (Середній проїзд, 3 кв. 9,Севастополь,99002)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.11.2011 у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Промтехсервіс" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.11.2011.

Також, разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається, що строк не є пропущеним.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П..

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства "Промтехсервіс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період вересень, жовтень 2010 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя було складено акт №753/10/23-410/32973249/99 від 10.05.2011 року.

Під час перевірки було встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", порушення виразилось у завищені податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 84035 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати бюджету у вересні 2010 року у сумі 51506 грн., у жовтні 2010 року у сумі 32529 грн.

На підставі акту №753/10/23-410/32973249/99, Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя, 24.05.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000082340/0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 150044 грн., у тому числі за основним платежем -84035 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21009 грн.

Між позивачем та ПП "Вітмар-М" були укладені наступні договори: договір підряду № 19-10 від 02.08.2010 року на виконання робіт з ремонту трубопроводу морської насосної4 договір субпідряду № 20-10 від 03.08.2010 року на виконання робіт з ремонту внутрішньомайданчикових сітей санаторію "Чорномор'є"; договір підряду № 22-10 від 10.09.2010 року на виконання робіт з монтажу фільтрувальної установки; договір підряду № 23-10 від 11.09.2010 року на виконання робіт по зборці та випробуванню двох електролізних приладів; договір підряду № 24-10/1 від 15.09.2010 року на виконання робіт з ремонту опалення; договір підряду № 24-10 від 01.10.2010 року на виконання робіт по зборці та випробуванню двох електролізних приладів ЕГР-0400; договір підряду № 25-10 від 06.10.2010 року на виконання робіт з ремонту опалення.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів ПП "Вітмар-М" були складені податкові накладні: № 204 від 10.09.2010 року на суму 19794 грн.; № 246 від 20.09.2010 року на суму 289239, 60 грн.; № 365 від 05.10.2010 року на суму 50172 грн; № 334 від 06.10.2010 на суму 28570 грн.; № 335 від 07.10.2010 року на суму 52488 грн.; № 366 від 18.10.2010 року на суму 54658, 80 грн.; № 337 від 18.10.2010 року на суму 9285,60 грн.

Позивачем в свою чергу на підтвердження виконання вищевказаних договорів були надані копії рахунків- фактур ПП "Вітмар-М", довідок про вартість виконаних робіт, актів прийому виконаних робіт за вказаними договорами та виписок по особовому рахунку ПП "Промтехсервіс" про рух коштів 09.11.2010 року, 11.11.2010 року, 12.11.2010 року, 19.11.2010 року, 22.11.2010 року.

Договори, податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт та акти прийому виконаних робіт підписані директором ПП "Вітмар-М", ОСОБА_4

Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за період - вересень 2010 року позивач задекларував податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 54676 грн., у тому числі по відносинах з контрагентом ПП "Вітмар-М" у розмірі 51506 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 35858 грн., у тому числі по відносинах з ПП "Вітмар-М" у розмірі 32529 грн.

На час виникнення правовідносин діяв Закон України "Про податок на додану вартість", яким передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першого з події6 або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість", було передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, передбачено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками які ведуть бухгалтерський облік, за формою та змістом, тобто перевіряється у документі наявність обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно - правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно - матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам іншим юридичним та фізичним особам.

Порядком "Про затвердження форми податкової накладної і порядку її заповнення", що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 року, всі складені екземпляри податкової накладної підписуються особою, уповноваженим платником податків здійснювати постачання товарів (послуг).

Отже для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції саме з тим контрагентом, яким видані податкові накладні.

Проведеною Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя перевіркою, встановлено неможливість фактичного здійснення ПП "Вітмар-М" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо.

Матеріалами кримінальної справи, яка була порушена за ознаками злочину передбаченою ст. 205 Кримінального кодексу України, перевіркою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, встановлено, що у період з липня 2009 року на території м. Севастополя та м. Києва невстановлені особи з митою прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, без відповідних на те повноважень, організували створення підприємства - юридичної особи і зареєстрували на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП "Вітмар-М".

Під час реєстрації ПП "Вітмар-М" використовувався цивільний паспорт на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до інформації яка була зібрана під час перевірки громадянин ОСОБА_4, помер у 2007 році, що підтверджується довідкою від 31.10.2007 року № 834/Д Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУМВС України у м. Києві та інформацією Управління карного розшуку ГУ МВС України у м. Києві від 31.12.2010 року, № 4/7354.

Таким чином, ОСОБА_4, який зареєстрований у якості директора ПП "Вітмар-М", за фактом смерті та за відсутності на підприємстві інших працівників, не міг здійснювати господарську діяльність від ім'я підприємства, в тому числі укладати та підписувати договори, виписувати податкові накладні, здійснювати господарські операції з будівельних робіт за договорами, які були укладені з позивачем.

Отже, первинні документи, які складені ПП "Вітмар-М" та на підставі яких сформований податковий кредит, суперечать законодавчим та нормативним актам.

З акту передвіки вбачається, що позивачем не надано до перевірки первинних документів у підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Відповідно до ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Стаття 44 Податкового Кодексу України, передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, останньому були надані документи, яки не надавались позивачем під час перевірки.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промтехсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 02.11.11 по справі № 2а-2830/11/2770

залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта