Ухвала суду № 23592496, 28.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5983/11/0170/18

28.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 13.09.11 по справі № 2а-5983/11/0170/18

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, 1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2011 у справі № 2а-5983/11/0170 (суддя Панов О.І.) позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000434001 від 05.05. 2011 року.

Стягнуто на користь ВАТ "Кримський содовий завод" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 03гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2011 у справі № 2а-5983/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 28.02.2012року сторони не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000434001 від 18.05.11 р.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідачем 05.05.11р., було складено акт перевірки за № 167/40-01/05444546, за наслідками якого винесено оскаржуване рішення.

Позов також мотивовано помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача із ТОВ НВП «Укренергопостач».

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим 05.05.11 р. проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укренергопостач» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за наслідками перевірки складено акт від 05.05.11 року №167/40-01/05444546.

Як зазначено в акті перевірки від 05.05.11 року №167/40-01/05444546, від ДПІ Приморського району м.Одеси отримано Акт від 07.04.2011р. №530/23-3 "Про неможливість проведення камеральної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укренергопостач» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року", в якому зазначено, що проведеною камеральною перевіркою «Науково-виробниче підприємство «Укренергопостач» було встановлено, що згідно Бази даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси «РПП», станом на 09.07.10 ТОВ НВП «Укренергопостач» має стан платника 23 «місцезнаходження не встановлено». ТОВ НВП «Укренергопостач» був зареєстрований платником ПДВ з 10.04.09 р., станом на момент перевірки свідоцтво про реєстрацію ПДВ анульовано, дата анулювання 15.03.11 р. Статутний капітал ТОВ НВП «Укренергопостач» на момент його створення складав 11 800,00 грн. та станом на момент перевірки склав 11 800,00 грн.

За грудень 2010 р. ТОВ НВП «Укренергопостач» задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 109 048 грн., у тому числі за рахунок ВАТ «КСЗ»- 9 002,64 грн., подана декларація з податку на додану вартість від 20.01.11 р. №9006378603. Згідно даними податкової звітності, загальна чисельність працюючих у ТОВ НВП «Укренергопостач» за IV квартал 2010 р. основних працівників 6 осіб, що свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів., необхідних для здійснення господарської діяльності. Основні засоби у ТОВ НВП «Укренергопостач» відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ НВП «Укренергопостач» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та недостатньо основних фондів, ДПІ Приморського району м.Одеси дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладена цим підприємством з ВАТ «Кримський содовий завод» угода за грудень 2010 р. має ознаки нікчемності, у тому числі податкові зобов'язання та податковий кредит.

На підставі даних висновків акту перевірки ДПІ Приморського району м.Одеси та даних податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., СДПІ ВПП у м.Сімферополі АР Крим в акті перевірки від 05.05.11 року №167/40-01/05444546 дійшла висновку про те, що у порушення п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинний до 01.01.2011 року, далі - Закон №168), ВАТ «Кримський содовий завод»завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 р. на суму 9 002,64 грн. бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 р. на суму 9 002,64 грн.

Не погодившись з даним актом перевірки, позивач надіслав на адресу відповідача заперечення до акту за вих. № 232/19 від 12.05.2011р.

На підставі акту перевірки від 05.05.11 року №167/40-01/05444546 СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000434001 від 18.05.11р., яким застосовано штрафні санкції на суму 6 751,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття СДПІ ВПП в м.Сімферополі АР Крим податкового повідомлення -рішення № 0000434001 від 18.05.11р., було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "Кримський содовий завод" надало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, та додатки до декларації.

Згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до податкового кредиту позивача звітного періоду - грудень 2010р. була включена сума ПДВ 9 002,64грн. по взаємовідносинам з контрагентом, яким є ТОВ НВП «Укренергопостач».

Як вбачається з матеріалів справи, що перевіряючи фактичність виконання договору № 4600002068 від 25.02.10р., укладеного між ТОВ НВП «Укренергопостач» та ВАТ "Кримський содовий завод", було встановлено наступне.

25.02.10 року між ВАТ "Кримський содовий завод" та ТОВ НВП «Укренергопостач» був укладений договір поставки № 4600002068 від 25.02.2010р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити електротехнічні вироби на умовах даного договору (а.с. 118-121).

Ціна на продукцію встановлюється у відповідності до специфікації, що є не від'ємною частиною договору (п. 2.1 договору). Відповідно до специфікації №8 сума складає 54015,84 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9002,64 за контактор 220В3р у кількості 2 шт. та за контактор 220В2р у кількості 1 шт. (а.с.136).

Як свідчать матеріали справи, факт поставки обумовленої договором продукції та її оплати підтверджується платіжним дорученням №22170 від 27.12.10 р., актом звірки взаємних розрахунків від 18.05.11 р., прохідним ордером №5000037045 від 23.12.10 р., видатковою накладною №РН-0000268 від 20.12.10 р. (137-141).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження факту придбання позивачем у грудні 2010 року контакторів 220В3р та 220В2р, по яким були виписані вищевказані податкові накладні на суму ПДВ 9 002,64грн.

Як свідчать матеріали справи, придбані позивачем у ТОВ НВП «Укренергопостач» на підставі договору поставки № 4600002068 від 25.02.10р. контактори отримані виробничім цехом позивача та використовувались у його господарській діяльності, що підтверджується лимитною картою №4900028347 та лимитно - заборною картою №4900046859.

Сума податкового кредиту в розмірі 9 002,64грн. за грудень 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Укренергопостач»підтверджується податковими накладними, виписаними платником ПДВ, а також оскільки придбаний товар був використаний у господарській діяльності позивача, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума податку на додану вартість в розмірі 9 002,64грн. була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту за грудень 2010р.

ТОВ НВП «Укренергопостач» зареєстрований платником ПДВ 10.04.2009 р., 15.03.11 р. свідоцтво про реєстрацію податку на додану вартість було анульовано. Але на час укладання договору поставки та виконання умов цього договору станом на грудень 2010 р. ТОВ НВП «Укренергопостач»було платником ПДВ та здійснювало підприємницьку діяльність.

Судова колегія зазначає, що позивач, будучи платником ПДВ, мав право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ТОВ НВП «Укренергопостач»відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані Акту ДПІ у Приморському районі м.Одеса від 07.04.2011р. № 530/23-3 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ НВП «Укренергопостач» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010р., а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, інформація яких використана: АІС "Облік податків та платежів" ("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт" for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки контрагента позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином є безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ НВП «Укренергопостач»договору поставки на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Судова колегія зазначає, що СДПІ ВПП в м.Сімферополі АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з ТОВ НВП «Укренергопостач»правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Судова колегія зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Судова колегія зазначає, що жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним, направлений на настання реальних наслідків, повністю виконаний сторонами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом неправомірно було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 9 002,64 гривень та нараховані штрафні санкції у сумі 6 751 гривень.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000434001 від 05.05. 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2011 у справі № 2а-5983/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2011 у справі № 2а-5983/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2011 у справі № 2а-5983/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова