Ухвала суду № 23592482, 28.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11265/11/0170/2

28.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю " Луна-09"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.10.11,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-11265/11/0170/2 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 10.11.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Луна-09" (вул. Спортивна, буд.2 кв. 3, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 у справі № 2а-11265/11/0170/2 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Луна-09" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0008742301 від 31.08.11.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 28 лютого 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Луна-09»звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі №0008742301 від 31.08.11.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правовідносин з ТОВ «КЄОЛ Крим»за травень 2011 року, за результатами якої 09.08.11 склав акт № 9858/23-4/36583185 . У зазначеному акті зафіксоване порушення позивачем п.п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185 , п.п. 188.1 ст.188, п.п. 187а п.187 ст.187 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2011 року у сумі 276782 грн.

31.08.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0008742301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану на 276782 грн. та застосовані штрафні санкцій у розмірі 1 грн.

Пунктом 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: а) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; б) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Згідно з п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченому отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріалами справи встановлено, що працівники податкового органу в акті перевірки №9858/23-4/36583185 від 09.08.11 зазначили, що перевіркою встановлено формування позивачем податкового кредиту за травень 2011 року у сумі 276782 грн. суми ПДВ, сплаченого ТОВ «КЄОЛ-Крим», про яке до Єдиного державного реєстру внесено відомості про відсутність за місцем знаходження. На думку податкового органу з причин відсутності у ТОВ «КЄОЛ-Крим»основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів , складських приміщень, транспортних засобів , укладені ним угоди мають ознаки нікчемності. Відповідач наполягав на тому, що позивач не отримував товар у ТОВ «КЄОЛ-Крим»внаслідок чого при формуванні структури податкового кредиту за травень 2011 року встановлено його завищення на 276782 грн.

Згідно договору постачання ПММ №1/1, укладеного 01.01.11 з ТОВ «КЄОЛ-Крим», предметом вказаного договору було постачання останнім платнику податків паливно-мастильних матеріалів в асортименті , кількості та за ціною, які визначались сторонами у заявках, виставлених до оплати рахунках (п. 1.1, п. 2.1. договору). Згідно з п. 4.1 цього договору розрахунки за товар здійснювались шляхом 100% передплати в безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок ТОВ «КЄОЛ-Крим». Строк дії договору був зазначений сторонами до 31.12.11.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору позивачем було придбано у ТОВ «КЄОЛ-Крим»в травні 2011 року пального на загальну суму 1660692 грн. (в тому числі ПДВ на суму 276782 грн.), також, згідно копій документів (податкових накладних, витратних накладних, рахунків, та інш.), з яких вбачається, що позивач отримав від ТОВ «КЄОЛ-Крим»в травні 2011 року товару -пального - в зазначених вище обсягах. Крім того, платником податків залучені докази проведення розрахунків за придбаний у ТОВ «КЄОЛ-Крим»в травні 2011 року, в тому числі сплату ПДВ.

Крім того, у суді першої інстанції були залучені до матеріалів справи копії договорів постачання ПММ №6 від 04.04.11 та №1/04 від 01.04.11, які укладені відповідно з ПП «Діана-Крим»та ПП «Ойлмаркет», що свідчать про подальшу реалізацію товару, придбаного у ТОВ «КЄОЛ-Крим»

Судова колегія погоджується з висновком суду, що позивач в травні 2011 року на підставі договору поставки від 15.11.10 , укладеного з ТОВ «КЄОЛ-Крим», придбав товар, його отримав, оплатив його вартість ( в тому числі ПДВ), здійснив в подальшому його реалізацію своїм контрагентам.

Крім того, щодо внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності ТОВ «КЄОЛ-Крим»за місцем знаходження, то зазначено не є згідно зі ст.70 КАС України належним доказом відсутності реальним відносин позивача з зазначеним суб'єктом господарювання та неотримання товару.

Таким чином, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних , проведення розрахунків за товар ( сплату ПДВ), подальшого його використання у господарській діяльності товариства , керуючись зазначеними вище положеннями ПК України , судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, позивач мав право віднести до податкового кредиту за травень 2011 року суми ПДВ , визначені в податкових накладних, оформлених ТОВ «КЄОЛ-Крим», перерахованих йому при здійснені розрахунків за паливо.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 у справі № 2а-11265/11/0170/2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 у справі № 2а-11265/11/0170/2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко