Ухвала суду № 23591118, 21.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2288/11/2770

21.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя - ОСОБА_2, довіреність № 49/9/10-0 від 12.01.12

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Девелопмент Юкрейниан Компані" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від 27.09.11 по справі № 2а-2288/11/2770

за позовом ТОВ "Девелопмент Юкрейниан Компані" (пр. Перемоги, б. 35, кв. 62,Севастополь,99046)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.09.2011 у задоволені адміністративного позову ТОВ "Девелопмент Юкрейниан Компані" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.09.2011 року.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П..

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що 07 квітня 2011 року співробітниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на підставі наказу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя від 07 квітня 2011 року № 163 на проведення фактичної перевірки та направлень від 07 квітня 2011 року № 000177, № 000179 та № 000178 проведено перевірку АЗС з павільйоном, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова, 74-Б/1 м. Севастополя, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Юкрейніан Компані», щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтва про держану реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки складений акт від 07 квітня 2011 року № 27030105/2330/34541578, у якому зафіксовані встановлені у ході перевірки порушення підприємством, у тому числі абзацу 3 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято рішення від 18 квітня 2011 року №0001492330 про застосування (вживання) на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Юкрейніан Компані»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 46 772 грн. 60 коп. за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації м. Севастополя.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Севастополі від 14 липня 2011 року за вих. № 1928/10/25-064 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Юкрейніан Компані»відмовлено, оскаржувані рішення залишені без змін.

21 березня 2011 року працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя здійснено перевірку АЗС з павільйоном Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Юкрейніан Компані», яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова, 74-б/1. Перевіркою встановлені порушення пунктів 1, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які зафіксовані в акті перевірки від 21 березня 2011 року № 27030097/2330/34541578. За результатами розгляду матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято рішення від 25 березня 2011 року № 0001352330 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 681 грн. 00 коп.

Статтею 75 Податкового Кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Фактична перевірка об'єкту, який належить позивачу, була проведена у присутності оператора та директора, які підписали акт перевірки без зауважень. Відмітки про вилучення працівниками державної податкової інспекції будь-яких документів при проведенні перевірки акт не містить.

Попередня перевірка була проведена Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя 21 березня 2011 року, про що цього же числа складений акт перевірки. Фактична перевірка об'єкту, що належить позивачу, Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя була проведена 07 квітня 2011 року, тобто протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки, що повністю узгоджується з вимогами пункту 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. При цьому актом від 07 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя також зафіксовані порушення законодавства з питань, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, що також дає можливість податковому органу провести перевірку на підставі пункту 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Процедура оприбуткування готівки у касах при застосуванні суб'єктом господарювання реєстратора розрахункових операцій полягає не лише у роздрукуванні фіскального чеку, заповненні касової книги, а й у своєчасному внесенні записів до відповідного розділу КОРО на підставі Z-звітів.

Так представником позивача під час розгляду справи судом першої інстанції не заперечувався той факт, що дійсно було допущено порушення щодо нездійснення запису у книзі обліку розрахункових операцій про рух готівки на підставі Z-звітів, зазначених у акті перевірки, на загальну суму 9 354 грн. 52 коп.

Позивач не облікував вказану суму готівкових коштів, отриману за розрахунками, проведеними із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, в книзі обліку розрахункових операцій, як це вимагають пункти 1.2 та 2.6 Положення № 637, така його бездіяльність містить склад правопорушення, за яке абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановлена відповідальність у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі суми не оприбуткованої готівки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що у даному випадку штрафна санкція має фіскальний характер та застосовується незважаючи на причини, з яких було припущено порушення здійснення обліку операцій з готівкою. Тому доводи позивача про те, що з його боку не мало місце ухилення від оподаткування не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог законодавства що організацій здійснення готівкових розрахунків.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.09.11 по справі № 2а-2288/11/2770, підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ "Девелопмент Юкрейниан Компані" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Девелопмент Юкрейниан Компані" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27.09.11 по справі № 2а-2288/11/2770 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта