Ухвала суду № 23590951, 22.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-132/11/16/0170

22.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 17.04.11 у справі № 2а-132/11/16/0170

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Київська, 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95001)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.03.2011 (суддя Александров О.О.) відмовлено у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Сімферополя до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з пунктом 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Актом УПФУ в Київському районі м. Сімферополя від 30.04.2010 виявлено порушення відповідачем строків подання відомостей про застраховану особу та неподання відомостей до системи персоніфікованого обліку за 2009 рік на відповідача.

На підставі зазначеного акту перевірки рішенням УПФУ від 02.11.2010 №1171П до відповідача застосовані фінансові (штрафні) санкції у сумі 170грн.

У зв'язку з несплатою цих санкцій позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Стаття 250 Господарського кодексу України визначає: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6-ти місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через 1 рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частина 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачає, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України у ухвалі від 22.03.2011 (справа №к-6191/10).

З урахуванням викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо прийняття позивачем рішення про стягнення фінансових (штрафних) санкцій з пропуском строку.

Крім того, зазначене рішення у встановленому законом порядку не оскаржене та не скановане.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, 197, п. 3 частини першої статті 198, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Сімферополя задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.03.2011 у справі №2а-132/11/16/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Сімферополя задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Сімферополя ( р/р 25600010045701 в ТОВ «Державний ощадбанк України») заборгованість у сумі 170грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30грн. на користь держави ( одержувач: ГУДКСУ у м. Севастополі (Севаст) 2203001 рахунок 31217206781001 ЄДРПОУ 38022717 МФО 824509 банк одержувача ГУДКСУ у м. Севастополі призначення платежу: судовий збір, код 35188206 пункт 3.2).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко