Постанова № 23590537, 12.04.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/245/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012року суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Пікула Е. О., при секретарі Воронкіной С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Джанкой матеріали, що поступили з ВДАІ Джанкойського МВ з обслуговування м.Джанкой та Джанкойського району при ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, гр-на України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

- згідно ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення АК1 №287915 від 28.01.2012 року слідує, що 27.01.2012 року о 22-25 годині ОСОБА_1 на вул.Перемоги, 73 в с.Побєдне Джанкойського району АРК керував автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1, де при прямуванні заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся про допомогу до інших осіб, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований у нерухомому стані, тим самим він порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АК1 №287916 від 28.01.2012 року слідує, що 27.01.2012 року о 22-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул.Перемоги, 73 в с.Побєдне Джанкойського району 27.01.2012 року о 22 годині 25 хвилин, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АК1 №287918 від 28.01.2012 року слідує, що 27.01.2012 року о 22-25 годині ОСОБА_1 на вул.Перемоги, 73 в с.Побєдне Джанкойського району був причетний до ДТП та вжив алкогольні напої після скоєння ДТП, за вимогою працівника міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за встановленим законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим він порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в цих правопорушеннях не визнав та пояснив, що 27.01.2012 року ДТП не скоював, алкоголь не вживав. Того вечора він з друзями знаходився на дискотеці в барі «Бриг» в с.Побєдне Джанкойського району. Потім, передавши керування автомобілем своєму другу ОСОБА_2, попрямували на його автомобілі до бару «Адмірал» в м.Джанкой. Через деякий час, у барі до нього підійшли люди та звинуватили у скоєнні ДТП. Потім приїхали працівники ДАІ, яким сказав, що керував автомобілем не він, а ОСОБА_3 тому відмовився на їх пропозицію пройти для медичного огляду на предмет з'ясування стану сп'яніння. Ніяких протоколів працівники міліції в його присутності не складали. Час і обставини утворення ушкоджень в задній частині свого автомобіля пояснити не зміг, зазначивши, що не звертав на них уваги через давність появи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень.

У судовому засіданні досліджувалися докази, на підставі яких і були складені розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1. Однак, вони не викривають дану особу у причетності до інкримінованих йому правопорушень і спростовуються іншими зібраними у справі доказами.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми і фототаблиці до нього, пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, слідує, що місцем події була прилегла територія кафе «Бриг» с.Побєдне, де знаходилися автомобілі, що належать ОСОБА_1 і ОСОБА_5. На даних автомобілях зафіксовані пошкодження бамперів, а також на а/м ВАЗ-2101 - деформоване переднє праве крило; на а/м ВАЗ-21063 - на задньому правому відбійнику є нашарування ЛКП бежевого кольору. У свідченнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зазначено, що автомобіль ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_1 при русі заднім ходом скоїв зіткнення з передньою боковою частиною автомобіля ОСОБА_5, який стояв біля бару. Після чого ОСОБА_1 відразу поїхав звідти. Самі ж про побачене ДТП по телефону повідомили ОСОБА_5 і на своєму транспорті прослідували за автомобілем ОСОБА_1 до бару «Адмірал» в м.Джанкой, де зустрілися з ОСОБА_5 і викликали працівників ДАІ. Допитаний в суді ОСОБА_5 підтвердив свідчення ОСОБА_4 і ОСОБА_7, додавши, що ОСОБА_1 при розмові біля бару «Адмірал» заперечував причетність свого автомобіля до ДТП.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 пояснили, що під час розглянутої події знаходилися всі в автомобілі ОСОБА_1. В той момент керував автомобілем не ОСОБА_1, а Бердиєв, і наполягали на тому, що при виїзді з території бару «Бриг» ніяких зіткнень з іншими автомобілями не скоювали.

З метою усунення суперечностей в вищенаведених доказах в частині наявності-відсутності ДТП, що стосується зіткнення між собою автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_5, - в судовому засіданні була проведена транспортно-трасологічна експертиза. Так, судом, у присутності експерта і за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5 та їх автомобілів, здійснена експериментальна перевірка правдивості та точності показань цих же осіб, в ході якої здійснювався виїзд на місце ДТП, де проводилося натурне суміщення автомобілів відповідно до показань ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та порівнювалися сліди (пошкодження) на цих автомобілях.

З висновків експерта, побудованих на експериментальному відтворенні обстановки зіткнення автотранспортних засобів ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, і ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, слідує, що наявні сліди (пошкодження) на цих автомобілях - є ідентичними тим, які зафіксовані протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, але утворилися вони не в результаті зіткнення цих автомобілів між собою, а при інших обставинах, не пов'язаних з дослідженим фактом ДТП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки експерта чи висловлювали сумнів у їх достовірності, не мається.

Таким чином, не знайшов свого належного підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, що потягнув скоєння ДТП. Ця обставина виключає в його діях склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 130 ч.4 КпАП України, об'єктивна сторона яких складається у вчиненні правопорушником незаконних дій, а саме не дотримання вимог п.п.1.5, 2,5 2.10 ПДР України, - вже після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки до вчинення такового не доведено його причетність.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.283 - 285 КпАП України, -

постановив:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КпАП України.

Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 - повернути йому по-належності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржене протягом 10-денного строку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд.

Надруковано суддею одноособово.

Суддя Е. О. Пікула