Ухвала суду № 23590082, 14.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13223/10/13/0170

14.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"- ОСОБА_2, довіреність № 617 від 28.12.11,

представник відповідача- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- Шилов Микола Валерійович, довіреність № 46/10-0 від 14.11.11,

розглянувши матеріали справи № 2а-13223/10/13/0170 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Ольшанська Т.С. ) від 12.07.11

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 №0006764001/0 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 103716,67 грн. та штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 51858,34 грн. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав. що викладені в ній.

Посадовими особами СДПІ ВПП в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ "Кримгаз" з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Сатекс-груп" за період з 01.05.2010 по 31.05.2010.

За результатами перевірки складений акт від 22.09.2010 № 318/40-01/03348117 про порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", донараховано податку на додану вартість за травень 2009 року у сумі 103716,67 гривень.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 №0006764001/0 на суму 155575,01 грн., в тому числі, за основним платежем -103716,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -51858,34 грн.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі -Закон про ПДВ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону про ПДВ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)-в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та оплата послуг відповідно до умов договору є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

У періоді, що перевірявся, ПАТ "Кримгаз" мав господарські відносини з ТОВ "Сатекс-груп" на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 30.04.2010 №30/04. Згідно платіжних доручень від 05.05.2010 №3639, від 21.05.2010 №3794, від 13.05.2010 №3732, від 27.05.2010 №3840, від 28.05.2010 №3845, від 28.05.2010 №3846, від 01.06.2010 №3861 постачання зрідженого газу було сплачено у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що суми податку на додану вартість були сплачені ПАТ "Кримгаз", зазначена сума ПДВ -103716,67 грн. увійшли до складу ціни придбаних товарів та були перераховані на розрахунковій рахунок продавця -ТОВ "Стаекс-груп".

Позивачем від ТОВ "Сатекс-груп" була отримана податкова накладна від 31.05.2010 №139 на суму 622300,00 грн., у тому числі ПДВ 103716,67 грн.

Зазначена сума ПДВ, згідно отриманої податкової накладної, була включені ПАТ "Кримгаз" до складу податкового кредиту у Декларації з ПДВ травня 2010 року, що підтверджується додатком 5 до декларації, де у графі 301 розділу П "Податковий кредит" зазначений постачальник -ТОВ "Сатекс-груп" з обсягом постачання 518583,33 грн., ПДВ 103716,67 грн.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону про ПДВ реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

ТОВ "Сатекс-груп" у період, коли ним була виписана податкова накладна, був зареєстрований платником ПДВ.

Податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Фактичне отримання товару для подальшого використання у господарської діяльності ПАТ "Кримгаз" та сплата за послуги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копіями договору, платіжними дорученнями, залізничними накладними, актами приймання -передачі, актами про відповідальне зберігання.

Посилання представника відповідача на відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: трудових ресурсів (персоналу), основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, що, на думку представника відповідача, свідчить про нікчемність договорів підряду, суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ - визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод. Суб'єкти господарського зобов'язання - це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом недійсним повністю або в частині.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті З Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

В даному випадку між ТОВ "Сатекс-груп" та позивачем був укладений договір поставки, купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до умов яких останній отримував нафтопродукти: зріджений газ. Доказом виконання умов договору є платіжні доручення акти приймання - передачі нафтопродуктів, залізничні накладні, податкові накладні. Оплата за договорами була здійсненна позивачем в повному обсязі. Крім того, матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджено фактичне отримання товару за договорами, тобто наявність матеріального результату господарської діяльності.

Укладення договорів було спрямовано на реальне настання правових наслідків і при виконанні цих договорі кожна сторона діяла в межах діючого законодавства України, що спростовує висновок відповідача, що даний правочин є нікчемним та суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Умовою визнання правочину нікчемним, у даному випадку, є встановлення факту здійснення діяльності без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Судом отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва копія акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Сатекс-груп" від 05.11.2010 №867/23-3/36257266 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.11.2010 по 30.06.2010. В акті зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 06.11.2010 по 30.06.2010 не встановлено їх заниження або завищення. Актом встановлено, що на формування показників податкового зобов'язання мало вплив здійснення операцій з реалізації нафтопродуктів (палива, дизельного пального) надання послуг по відповідальному зберіганню нафтопродуктів. Податкова декларація за травень 2010 року отримана 21.06.2010 з відмітною загального відділу "Отримано", згідно відомостей АРМ "Бест Звіт" декларація зареєстрована 29.12.2010 за №606169 з позначкою "Основний звіт".

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, отримавши податкові накладні, сплатив суму за отримані послуги, зокрема суму ПДВ, висновок податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту зазначеної суми ПДВ -не вірні і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.11 у справі № 2а-13223/10/13/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.11 у справі № 2а-13223/10/13/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко