Ухвала суду № 23590071, 13.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4214/11/2703

13.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 038/д, від 07.09.2009,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Севастополі в особі органу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС у м. Севастополі на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя Лушніков В.Ф.) від 04.10.11 у справі № 2а-4214/11/2703

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Головного управління юстиції у м. Севастополі в особі органу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС у м. Севастополі (вул. 4-та Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011)

про визнання бездіяльність протиправною, визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 04.10.2011 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Севастополі в особі органу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС у м. Севастополі, - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у М.Севастополі по не виконанню вимог в частині надіслання копії оскарженої постанови про повернення виконавчого документа від 30.06.2011р. у триденний строк.

Визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №19091695, виконавчий лист № 2-а-613/08 виданий Ленінським районним судом м. Севастополя 04.06.2009р.

Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у М.Севастополі відновити виконавче провадження №19091695.

Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Севастополі об'єднати виконавче провадження №19091695 з виконавчим провадженням №13174331 по одному й тому самому виконавчому листу по справі №2-а - 613/08 на підставі постанови суду від 29.03.2010р. по справі №2а-154/10/2770.

Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі виконати у примусовому порядку постанову Ленінського районного суду від 04.12.2008р., виконавчий лист по справі №2-а-613/08.

Відповідно до ст. 267 КАС України зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Севастополі в місячний строк з дня набрання постанови законної сили надати до Ленінського районного суду м. Севастополя звіт про виконання постанови Ленінського районного суду М.Севастополя від 04.10.2011р. у справі № 2а-4214/11 (арк. с. 45-46).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач всупереч положень статтей 3, 47 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням триденного строку, а також не вжив всіх заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Головне управління юстиції у м. Севастополі в особі органу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС у м. Севастополі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що державним виконавцем здійснено всі заходи по примусовому виконанню рішення суду, а отже постанова про повернення виконавчого документу від 30.06.2011 прийнята державним виконавцем правомірно, справа розглянута з порушенням предметної підсудності, так як ця справа підсудна окружному суду, з посиланням на частину другу статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 13.02.2012 позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, надав письмові заперечення на скаргу (арк.с. 66-68).

В судове засідання, призначене на 13.02.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату та час апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк. с. 64,65), надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника (арк. с. 70).

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

04.12.2008 постановою Ленінського районного суду міста Севастополя зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя виплатити позивачу невиплачену частину щорічної разової допомоги, передбаченої частиною п'ятою статті 13 Закону України "Про статус ветеранів та гарантії їх соціального захисту" у розмірі 3017,00 гривень.

04.06.2009 на виконання зазначеної постанови Ленінським районним судом міста Севастополя виданий виконавчий лист № 2а-613/08 (арк. с. 8).

05.06.2009 позивач подав заяву про примусове виконання зазначеного рішення суду, 09.06.2009 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби ГУЮ м. Севастополя відкрито виконавче провадження.

31.12.2009 посадовою особою відповідача прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. с. 10-11).

Зазначена постанова оскаржена позивачем у судовому порядку.

29.10.2010 прийнято рішення у справі №2а-154/10/2770 на користь позивача.

30.06.2011 головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ГУЮ м. Севастополя прийнято постанову про повернення виконавчого документу №ВП №19091695 виконавчий лист №2а-613/08, виданий Ленінським районним судом м. Севастополя повернутий на адресу стягувача на підставі частини другої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна на яке може бути звернуте стягнення.

Чинність арешту майна боржника припинено (арк. с. 11).

Зазначена постанова направлена на адресу стягувача 01.07.2011, що підтверджується листом головного державного виконавця Ю.М. Гаврилюка за вих. №945/37/4-10 та отримана позивачем 15.08.2011 (арк. с. 9, 10).

30.08.2011 постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі 1109/11/2770 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.05.2011 у справі №2а-1109/11/2770 скасовано; постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.05.2011 у справі №2а-1109/11/2770 змінено, викладено резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополі щодо не виконання чотирьох судових рішень, які набрали законної сили і які ухвалені іменем України -виконавчі листи: № 2а-421/08, № 2а-613/08, № 2а-209/08, 2а-1014/08.

Визнано протиправними з боку Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі не виконання чотирьох судових рішень по чотирьом адміністративним справам: №2а-155/10/2770, № 2а-154/10/2770, № 2а-156/10/2770, № 2а-157/10/2770, які ухвалені іменем України і якими зобов'язано здійснити необхідні дії примусового виконання судових рішень.

Визнано протиправним з боку Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі систематичне не виконання в примусовому порядку чотирьох судових рішень по чотирьом справам, які ухвалені іменем України (виконавчі листи: № 2а-421/08, № 2а-613/08, № 2а-209/08, №2а-1014/08).

Визнано протиправними дії Головного управління юстиції у місті Севастополі в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби у місті Севастополі щодо не надання відповідей позивачу на подані чотири інформаційні запити від 17 січня 2011 року у встановлений законом строк.

Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в місті Севастополі здійснити заходи, передбачені статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належного та повного виконання у примусовому порядку судових рішень за виконавчими листами: №2а-421/08, №2а-613/08, №2а-209/08, №2а-1014/08.

Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в місті Севастополі в місячний строк з дня набрання постановою законної сили надати до Окружного адміністративного суду міста Севастополя звіт про виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 у справі № 2а-1109/11/2770 (арк. с. 29-33).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються положеннями Конституції України, нормами Закону України «Про виконавче провадження»№606-ХІV від 21.04.1999 (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон України №606-ХІV).

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України №606-ХІV (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 зазначеного закону визначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Абзацом другим частини другої статті 5 Закону України №606-ХІV визначено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття 30.06.2011 постанови про повернення виконавчого документу відповідач вказує відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, передбачене п.2 частини першої статті 47 Закону (в постанові помилково зазначено частина друга статті 47).

Проте, відповідачем суду не надані відповідні належні та допустимі докази щодо вжиття всіх необхідних, передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання судового рішення Ленінського районного суду міста Севастополя у справі № 2а-613/08.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 47 зазначеного закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови направлена на адресу позивача лише 01.07.2011 та отримана ним 15.08.2011, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях відповідача в цій частині невідповідності діючому законодавству.

Разом з цим, статтею 51 Закону встановлено, що в разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2011 постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі 1109/11/2770 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним з боку відповідача систематичне не виконання в примусовому порядку чотирьох судових рішень по чотирьом справам, які ухвалені іменем України, зокрема виконавчого листа № 2а-613/08, та зобов'язати відповідача здійснити заходи, передбачені статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження " щодо належного та повного виконання у примусовому порядку судових рішень за виконавчими листами: №2а-421/08, №2а-613/08, №2а-209/08, №2а-1014/08.

Аналіз наведених обставин дає судовій колегії право на висновок, що у відповідача достатньо підстав для вчинення дій відповідно статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», проте жодних належних та допустимих доказів відновлення виконавчого провадження ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не надано, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача щодо порушення предметної підсудності справи спростовуються змінами, внесеними в статтю 18 Кодексу адміністративного судочинства України 18.11.2011, до внесення яких було неоднозначне трактування норм, що регулювали підсудність справ цієї категорії.

Інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідачем не наведено.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Севастополі в особі органу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби у м. Севастополі на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 04.10.11 у справі № 2а-4214/11/2703 залишити без задоволення.

2. Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 04.10.11 у справі № 2а-4214/11/2703 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна