Ухвала суду № 23589915, 07.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15653/10/12/0170

07.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представники позивача, Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-15653/10/12/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 11.04.11 у справі № 2а-15653/10/12/0170

за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" (вул. 9 Травня, буд.75, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97401)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул.Дм.Ульянова, буд.2/40, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.11 у справі № 2а-15653/10/12/0170 позовні вимоги Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим від 05.10.10 №0001822302/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16277 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 8145 грн.

Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 07 лютого 2012 року сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр»звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у. м. Євпаторії АР Крим, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.10 № 0001822302/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16277,00грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 8145,00грн.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що згідно з актом перевірки № 1669/23-2/32945541 від 22.09.10 "Про результати планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр»з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.07.07 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 30.06.10" встановлено порушення підприємством п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.7.1. п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження, зокрема, податку на прибуток за 2008 року на суму 16 277,00грн.

Суть порушення, як пояснює позивач, полягає у тому, що перевіркою встановлено не включення до валових доходів сум цільового фінансування, отриманого підприємством у 2008 року у загальному розмірі 65 250,00грн.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у. м.Євпаторії АР Крим з 06.09.10 по 17.09.10 проведено планову виїзну перевірку КП «Єдиний розрахунковий центр»з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.07.07 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 30.06.10.

За результатами перевірки складено Акт № 1669/23-2/32945541 від 22.09.10 (а.с.14-37).

У висновках зазначеного акту зафіксовано заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 17 987,00грн, у тому числі за 2008 року на суму 16 277,00грн. На підставі акту перевірки № 1669/23-2/32945541 від 22.09.10 ДПІ у м.Євпаторії АР Крим прийнято податкове повідомлення -рішення від 05.10.10 №0001822302/0 (а.с. 55), згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 17 987,00грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 9001,00грн.

З вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач не погоджується частково та просить його скасувати в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16277,00грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 8145,00грн.

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр»зареєстровано 19.04.04 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №442801 (а.с. 7), Статутом підприємства (а.с. 8-12), Довідкою з ЄДРПОУ № 44-1201-60-962 (а.с. 13).

Основною метою створення підприємства є: підвищення якості обслуговування населення на основі впровадження єдиних розрахункових систем комунальних платежів і розробка і впровадження нових і модернізація існуючих інформаційних технологій міського господарства. У рамках програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства м. Евпаторії на 2007-2010 роки передбачено цільове фінансування з місцевого бюджету КП "ЕРЦ" на доопрацювання програмного забезпечення "Автоматизована система Єдиного розрахункового центру" в 2008 рік у розмірі 65 250,00грн.

Згідно умов Договору № 2 від 25.11.08, позивач замовляє у ТОВ «Меганом»послуги з проведення робіт з розробки та впровадження програмних комплексів: "Розрахунок оплати за гарячу воду" та "Розрахунок оплати за опалення". Вартість робіт за договором складає 65 250,00грн.

Згідно Акту виконаних робіт від 25.11.08, роботи по договору виконані у повному обсязі. Відповідно платіжних документів, наявних у матеріалах справи, вартість робіт ТОВ «Меганом»оплачена у повному обсязі.

Кошти з місцевого бюджету були надані позивачу у рамках місцевої програми реформування житлово-комунального господарства м. Євпаторії на 2007-2010р.р.

Відповідно до п. 1.7.1 Інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.08 №495 (далі Інструкція № 495), видатки на виконання державних програм, оплата яких здійснюється на підставі укладених договорів з виконавцями проектів програм, які забезпечують розвиток у певній галузі відносяться до коду 1171 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм".

Відповідно до п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Згідно Інструкції по застосуванню економічної класифікації витрат бюджету, затвердженої Указом Мінфіну України від 25.11.08 №495 витрати по КЕКРу 1171 не є ні субсидією, ні дотацією (оскільки субсидії і дотації здійснюються тільки по КЕКРу 1300,1310). Крім того, розглядаючи визначення субсидія і дотація - це трансферти бюджету на покриття збитків або поточних витрат підприємства.

При цьому витрати по КЕКРу 1171 в результаті яких отримана комп'ютерна програма не спрямовані на покриття збитків і поточних витрат, а спрямована на збільшення матеріальних активів підприємства.

Згідно п.6 Інструкції № 495 придбання нематеріальних активів є капітальними витратами. При цьому капітальні витрати здійснюються тільки через капітальні трансферти.

Засоби, виділені КП "ЕРЦ" у рамках Програми реформування житлово-комунального господарства м. Євпаторія на 2007-2010р.р., які надалі витрачені на оплату робіт по розробці і впровадженню програмних комплексів : "Розрахунок плати за гарячу воду" і "Розрахунок плати за опалювання" є капітальними трансфертами.

Капітальні трансферти - це неоплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог.

Відповідно до Листа Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, від 10.07.09, № 04-27/754 "Щодо відображення у податковому обліку платника податку сум Отримання з бюджету капітальних трансфертів", придбання капітальних активів за рахунок коштів державного бюджету не спрямовано на покриття витрат або збитків, а, отже, не є доходом підприємства і не підлягає включенню до валових доходів.

Листом Державної податкової адміністрації від 19.10.09, № 22826/7/15-0317 "Про оподаткування дотацій, субсидій та капітальних трансфертів", вказане наступне щодо капітальних трансфертів, які надаються суб'єктам підприємницької діяльності в інших, ніж державне регулювання цін, цілях, зокрема, на фінансування невиробничого (об'єктів соціально-культурного призначення) та виробничого будівництва, то кошти, що передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях, не включаються до валового доходу платників податку. Зазначені кошти (капітальні трансферти) не відповідають ознакам валового доходу платника податку, установленим пунктом 4.1 Закону, і не підлягають оподаткуванню відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону як доходи з інших джерел, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави, а також не є тотожним поняттям "дотація" або "субсидія".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.11 у справі № 2а-15653/10/12/0170 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.11 у справі № 2а-15653/10/12/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко