Ухвала суду № 23589910, 14.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3212/11/2770

14.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"- ОСОБА_2, довіреність № 12/0/2-11 від 03.01.12

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"- ОСОБА_3, довіреність № 2389/0/2-12 від 14.02.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя- ОСОБА_1, довіреність № 25/10-025 від 31.08.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Лотова Ю.В.) від 10.11.11 по справі № 2а-3212/11/2770

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,м.Севастополь,99040)

до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,м.Севастополь,99014)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 10.11.2011 у справі № 2а-3212/11/2770 (суддя Лотова Ю.В.) адміністративний позов задоволений.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 року № 0000008232 про нарахування публічному акціонерному товариству «Енергетична компанія «Севастопольенерго» податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 112 422,55 грн., з яких податок на прибуток -74 948,37 грн., штрафні (фінансові) санкції -37 474,18 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 року № 0000007232 про нарахування публічному акціонерному товариству «Енергетична компанія «Севастопольенерго»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 89 938,05 грн., з яких податок на додану вартість -59 958,70 грн., штрафні (фінансові) санкції -29 979,35 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (вул. Хрустальова, буд. 44, м. Севастополь, 99040) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 10.11.2011 у справі № 2а-3212/11/2770 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.10.2011 публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя та Державної податкової адміністрації у м.Севастополі про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.07.2011 року № 0000008232 на суму 112 422,55 грн., у тому числі податок на прибуток -74 948,37 грн., штрафні санкції -37 474,18 грн.; та № 0000007232 на суму 89 938,05 грн., у тому числі податок на додану вартість -59 958,70 грн., штрафні санкції - 29 979,35 грн. та скасування рішення Державної податкової адміністрації у м.Севастополі від 28.09.2011 року № 2566/10/25-064.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 29.06.2011 по 05.07.2011 співробітниками ДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань підтвердження декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року. За її результатами складений акт № 3007/23-211/05471081 від 12.07.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», (ЄДРПОУ 05471081) з питань підтвердження показників податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року».

Перевіркою встановлено, що 25.05.2010 року між позивачем (замовником) та товариством з обмеженою відповідальність «Січ Енерго» (підрядником) був укладений договір підряду №1777/51/10/03425 (далі по тексту договір підряду). Згідно з вказаним договором підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції підстанції 110/10кВТ № 10 в м.Севастополі, с.Орлине - влаштування електрогазових вимикачів. У період з листопада по грудень 2010 року ТОВ «Січ Енерго» на адресу позивача оформлювались первинні документи. Але, у товариства відсутні документи, що підтверджують факт транспортування товару. Водночас, під час перевірки ТОВ «Січ Енерго» встановлено, що воно у грудні 2010 року господарську діяльність не вело, а у контрагентів цього товариства були відсутні основні фонди, виробничі потужності та робоча сила, свідоцтва платника ПДВ ПП «Ніка і Компанія» було анульовано. Тому, ДПІ дійшло висновку, що позивач не отримав від ТОВ «Січ Енерго» товару та послуг.

З урахуванням зазначених обставин ДПІ був зроблений висновок, що позивач в порушення вимог п. 5.1. ст. 5 та п. 11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» необґрунтовано включив до складу валових витрат, витрати за договором з ТОВ «Січ Енерго», не підтверджені відповідними документами, що призвело до заниження податку на прибуток в 2010 році на 774 948,37 грн.

В акті перевірки також зроблений висновок про порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 та пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та включення до складу податкового кредиту за грудень 2010 року суми ПДВ в розмірі 59 958,70, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 59 958,70 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийняти податкові повідомлення-рішення № 0000008232 від 27.07.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 74 948,37 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 37 474,18 грн., всього в сумі 112 422,55 грн. та № 0000007232 від 27.07.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 59 958,70 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 29 979,35 грн., всього в сумі 89 938,05 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені у адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у м.Севастополі. Відповідно до рішення ДПА від 28.09.2011 року № 2566/10/25-064 в задоволенні скарги позивача відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.20010 року між товариством та ТОВ «Січ Енерго» був укладений договір підряду № 1777-51/10/03425. Відповідно до вказаного договору підрядник зобов'язувався своїми силами та засобами у встановлений строк виконати реконструкцію підстанції 110/10 кВТ № 10 в м.Севастополі, с.Орліне, а товариство - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Загальна вартість робіт по договору складає 5 199 752,20 грн. Вказаний договір був укладений за результатами проведеного позивачем тендеру.

Підрядником зазначений договір виконаний у повному обсязі, що підтверджується актом вводу в експлуатацію основних засобів від 30.12.2010 року та актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів розподільчих електричних мереж кошторисною вартістю до 1 млн. грн. від 30.12.2010 року, а також актами виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання-передавання змонтованого обладнання за листопад-грудень 2010 року. (т. 1, арк.с. 65-68, 132-167) Позивачем сума наданих послуг сплачена у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та актом звірки.

У грудні 2010 року позивач отримав від підрядника податкову накладну № 144 від 29.12.2010 року по факту оплати за виконані роботи по реконструкції ПС №10 згідно рахунку № 24 від 12.10.2010 року на загальну суму 359 752 грн., у тому числі ПДВ -59 958,70 грн. Сума податку на додану вартість була включена до суми податкового кредиту за грудень 2010 року.

Необхідними умовами для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту платника податків є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності та одержання покупцем податкової накладної.

Як було зазначено вище, ТОВ «Січ Енерго» була надана позивачу податкова накладна № 144 від 29.12.2010 року, що оформлена за усіма правилами податкового обліку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судова колегія зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Договір підряду спричинив реальні зміни майнового стану платників податків. Так, позивач отримав у власність реконструйовану підстанцію, а ТОВ «Січ Енерго» - грошові кошти за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду був укладений товариством з ТОВ «Січ Енерго»за результатом тендеру. Згідно з тендерною документацією ТОВ «Січ Енерго»зареєстровано в установленому законом порядку як юридична особа та платник податків, у тому числі платник податку на додану вартість, має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, у тому числі систем та споруд електропостачання та електрообладнання та досвід роботи у цій галузі, має трудові ресурси та потужні можливості для виконання договору підряду. Розпорядженнями технічного директора позивача робітники ТОВ «Січ Енерго» були допущені до виконання робіт та проходили інструктаж з питань охорони праці. Крім того, представники ТОВ «Січ Енерго»приймали участь у здачі об'єкту реконструкції в експлуатацію.

У пункті 1 договору підряду зазначено, що підрядник зобов'язується виконати реконструкцію підстанції своїми силами та засобами.

Судова колегія вважає, що згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства предметом договору є не товар, а певні роботи. Результатом виконання цих робіт є підстанція після реконструкції. Позивач будь-якого товару від ТОВ «Січ Енерго»не одержував. Всі матеріали та обладнання, які використовувались підрядником під час виконання контракту, були власністю ТОВ «Січ Енерго» до введення підстанції в експлуатацію. А після введення об'єкта в експлуатацію право власності у позивача виникло щодо цього об'єкту, а не окремих матеріалів та обладнання. Тому суд вважає, що у позивача не могли бути документи, витребувані ДПІ, а саме товарно-транспортні накладні, дорожні листи на придбаний товар, а також накладні на відпуск цінностей.

Представниками позивача у якості зазначеного доказу був наданий Висновок ДПІ у Подільському районі м.Києва від 12.03.2011 року № 13/23-404/35536019 «Про проведення аналізу діяльності ТОВ «СічЕнерго», код за ЄДРПОУ 35536019 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року».

У справах про правомірність нарахування платникам податків податкових зобов'язань основним доказом по справі є акт перевірки. Складення за результатами перевірки висновку про проведення аналізу Податковим кодексом України взагалі не передбачено.

Наказом Державної податкової адміністрації від 24.12.2010 року № 1003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2011 р. за N 70/18808, був затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами.

Згідно з Висновком перевірка проводилась у приміщенні ДПІ у Подільському районі м.Київа.

Зазначений Висновок не містить даних, які первинні документи були витребувані у ТОВ «Січ Енерго» вивчені посадовою особою ДПІ, а тому не зрозуміло на підставі яких даних та документів були зроблені висновки щодо відсутності поставок товару, укладення та виконання угод.

Крім того, цей висновок ніким не підписаний.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок не може вважатись належним та допустимим доказом по цій справі.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено на податковий кредит суму податку на додану вартість по податковій накладний № 144.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи представниками відповідача не доведено, що договір підряду порушує публічний порядок або будь-яких інших ознак нікчемного правочину. Вказаний договір недійсним судом не визнавався.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що податкові повідомлення-рішення № 0000008232 та № 0000007232 від 27.07.2011 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що прийняті на підставі діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Гагарінському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 10.11.2011 у справі № 2а-3212/11/2770 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 10.11.2011 у справі № 2а-3212/11/2770 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 10.11.2011 у справі № 2а-3212/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова