Ухвала суду № 23589875, 06.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2632/11/2770

06.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя - ОСОБА_2, довіреність № 75/10-025 від 25.10.11

представник відповідача, Приватного підприємства "Комерційний центр "Севастополь"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2632/11/2770 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комерційний центр "Севастополь" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В.) від 17.10.11

за позовом Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, буд. 24, м. Севастополь, 99014)

до Приватного підприємства "Комерційний центр "Севастополь" (вул. В. Морська, буд. 24, м. Севастополь, 99011)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.10.2011 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя до Приватного підприємства "Комерційний центр "Севастополь" про стягнення суми задоволені. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.10.2011 року, та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача не з'явився. Про дату, місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку. Разом з апеляційною скаргою відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі №2а-2632/11/2770 до розгляду Господарським судом м. Київ справи за позовом прокурора Гагарінського району м. Севастополя до Севастопольської міської ради та ПП "Комерційний центр "Севастополь" про скасування рішення та визнання недійсним договору.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому закону.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суду не було надано ніяких доказів того, що іншим судом дійсно розглядається справа яка перешкоджає розгляду зазначеної справи.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Комерційний центр «Севастополь»(далі ПП «КЦ «Севастополь») про стягнення суми боргу у розмірі 169877,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим повідомленням-рішенням №0003811530/0 від 26.11.2011 року відповідачу було визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 160016,57 грн.

01 грудня 2009 року між Севастопольською міською Радою та ПП «КЦ «Севастополь»був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,9988 га, який зареєстрований в СМФ ДП «Центр державного земельного кадастру»01 лютого 2010 року за №041088400010, терміном дії до 20 червня 2010 року. Згідно виписки з технічної документації по нормативній грошовій оцінці ГУ Держкомзему у м.Севастополі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, станом на 01 січня 2010 року, складає 5300135,09 грн. сума орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий-червень 2010 року повинна бути 61834,92 грн. Відповідно до п. 10 вказаного договору оренди, орендар прийняв на себе обов'язок по сплаті орендної плати з 18 вересня 2009 року відповідно до умов договору.

12 листопада 2010 року позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання повноти та своєчасності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010 рік. За результатами перевірки складений акт №5352/15-320/16505593, у якому були зафіксовані порушення ст. 13 ЗУ «Про плату за землю», яке виразилось у заниженні орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 108326,62 грн. та порушення пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого була розрахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 51689,95 грн.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 листопада 2010 року №0003811530/0 про визначення суми податкового зобов'язання ПП «КЦ «Севастополь»на загальну суму 160016,57 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліковій картці платника податків по орендній платі за землю, станом на 30 січня 2011 року, обліковувалась заборгованість у розмірі 9716,92 грн., яка самостійно нарахована платником згідно з декларацією №6211 від 27 лютого 2010 року, та пеня у розмірі 143,91 грн.

Статтею 13 Закону України «Про плату за землю»підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Підпунктом 17.1.3. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом зі сплати податкових зобов'язань з орендної плати у загальному розмірі 169877,40 грн.

Відповідно до п.п.95.1., 95.2., 95.3.,Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи є корінець першої податкової вимоги форми "ЮІ" від 06.05.2010 року, але Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не передбачено направлення податкової вимоги у разі збільшення податкового богу з одного й того ж податку.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комерційний центр "Севастополь" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.10.11 по справі № 2а-2632/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська