Ухвала суду № 23589686, 30.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4080/11/0170/15

30.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський привоз"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Начальник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Назарчук Володимир Володимирович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Сахновська Людмила Анатоліївна- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

відповідач, Головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Міщук Світлана Іванівна- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

відповідач, Старший державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Механічова Оксана Іванівна- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

відповідач, Старший державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Болдирєва Наталія Олександрівна - не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

представник третьої особи, Сімферопольської міської ради АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський привоз" (вул. Київська, 144, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Назарчука Володимира Володимировича (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Сахновської Людмили Анатоліївни (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Міщук Світлани Іванівни (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Механічової Оксани Іванівни (вул. М. Залки. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Болдирєвої Наталії Олександрівни (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

третя особа: Сімферопольська міська рада АР Крим (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання незаконними дій, недійсними наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 вересня 201 року у справі № 2-а-4080/11/0170/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський привоз»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Назарчука Володимира Володимировича, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Махновської Людмили Анатоліївни, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Міщук Світлани Іванівни, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Механічової Оксани Іванівни, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Болдирєвої Наталії Олександрівни за участю третьої особи -Сімферопольської міської Ради АР Крим про визнання незаконними дій, недійсними наказу та податкового повідомлення-рішення було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002972301 від 08 квітня 2011 року Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримський привоз»податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2810119,70 грн., в тому числі: за основним платежем -2248095,76 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -562023,94 грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 вересня 2011 року та у задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення пунктів 286.1, 286.2 статті 286 Податкового кодексу України та вказує, що станом на 01 березня 2011 року ТОВ «Кримський привоз»розрахунок земельного податку по орендній платі до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим не було подано. Заявник апеляційної скарги вважає Рішення Сімферопольської міської Ради АР Крим від 24 травня 2007 року № 264 регуляторним актом, обов'язковим для виконання.

У судове засідання представників сторін, третьої особи не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники судового процесу сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із висновком податкової інспекції про заниження позивачем податкових зобов'язань з орендної плати за землю у сумі 2248095,76 грн., у тому числі за січень -грудень 2008 року у сумі 666942,84 грн., за січень-грудень 2009 року у сумі 768110,52 грн., за січень-грудень 2010 року у сумі 813042,40 грн., про що був складений акт «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський привоз»ЄДРПОУЦ 31898480 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.»від 29 березня 2011 року за № 3490/23-2/31898480.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2011 року за № 0002972301 про збільшення ТОВ «Кримський привоз»грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 2810119,70 грн., у тому числі: 2248095,76 грн. -за основним платежем та 562023,94 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач є землекористувачем на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2006 року ( т. 1, а.с. 33-41), укладеного з Сімферопольською міською Радою АР Крим, відповідно до якого позивачу надана земельна ділянка у користування для організації оптово-роздрібного ринку за адресою: м. Сімферополь АР Крим, вул. Київська, 144. Договір укладений у відповідності із рішенням 38-ї сесії Сімферопольської міської Ради 4-го скликання № 535 від 23 лютого 2006 року; у оренду передано земельну ділянку загальною площею 6,8315 га, у т.ч.: ділянка № 1 площею 6,1473 га, ділянка № 2 площею 0,6842 га з метою використання для організації оптово-роздрібного ринку. Кадастровий номер ділянки № 1 -01 101 000 00: 01: 003: 0084, кадастровий номер ділянки № 2 -01 101 000 00: 01: 003: 0085. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає: по ділянці № 1 -19448818,52 грн., по ділянці № 2 -2164670,93 грн. Земельна ділянка передана строком на 5 років.

Відповідно до розділу 4 Договору орендна плата встановлена у розмірі 432433,95 грн. на рік і сплачується позивачем щомісячно до 30-го числа наступного за розрахунковим місяцем -36036,17 грн. Індексація орендної плати та пеня нараховується у відповідності з діючим законодавством. Розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін у разі зміни умов господарювання, погіршення стану земельної ділянки ні з вини орендодавця та орендаря і у інших випадках, передбачених діючим законодавством.

За період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року позивачем самостійно задекларовано податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки у сумі 1498982,0 грн., у тому числі за період за січень-грудень 2008 року у сумі 444542,16 грн., за січень-грудень 2009 року у сумі 512112,60 грн., за січень-грудень 2010 року у сумі 542327,24 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання за орендною платою сталося рішення Сімферопольської міської Ради АР Крим № 264 від 24 травня 2007 року «Про орендну плату за землю по м. Сімферополю», яким затверджені нові коефіцієнти до ставок земельного податку для розрахунку розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які перевищують трьох кратний розмір земельного податку. Інформація про зміни коефіцієнтів була опублікована у газеті «Южная Столиця»від 15-21.06.2007 року № 24 (805). При донарахуванні грошового зобов'язання позивачу з орендної плати податковою інспекцією була використана інформація Управління економіки та регіональної політики Сімферопольської міської Ради АР Крим від 18 березня 2011 року за № 02-01/185, згідно до якої станом на 01.01.2008 року сума орендної плати за земельну ділянку загальної площею 61473 кв.м. складає -83347,14 грн. у місяць, за земельну ділянку площею 6842 кв.м. сума орендної плати складає 9276,61 грн. у місяць; станом на 01.01.2009 року сума орендної плати за земельну ділянку загальною площею 61473 кв.м. складає 96000,34 грн. у місяць, за земельну ділянку площею 6842 кв.м. сума орендної плати складає 10684,92 грн. у місяць; станом на 01.01.2010 року сума орендної плати за земельну ділянку загальною площею 61473 кв.м. складає 101635,36 грн. у місяць, за земельну ділянку площею 6842 кв.м. сума орендної плати складає 11312,11 грн. у місяць.

Податкова інспекція дійшла до висновку про те, що позивач визначив суму податкових зобов'язань за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року без врахування коефіцієнтів до ставок земельного податку для розрахунку розмірів орендної плати за землю по м. Сімферополю, які встановлені рішенням 21-ї сесії Сімферопольської міської Ради АР Крим 5-го скликання № 264 від 24 травня 2007 року, чим порушив положення статей 13,14,19 Закону України «Про плату за землю»та статей 15,21 Закону України «Про орендну землі».

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції надана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам у справі та прийнято законне та обґрунтоване рішення у розумінні статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі»оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

Згідно до статті 13 вказаного Закону договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 2 статті 21 Закону визначено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі»зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Згідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про плату за землю»оренда -засноване на договорі строкове платне володіння, користування земельною ділянкою.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державні або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки (стаття 13 Закону України «Про плату за землю»).

Статтею 19 Закону України «Про плату за землю»визначено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Таким чином, вказаними законами України щодо правовідносин у сфері орендних земельних відносин чітко визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Як вказувалося вище, розділом 4 Договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2006 року був визначений розмір орендної плати за земельну ділянку позивача та визначено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін. Вказаний договір не передбачає можливість сторін змінювати за власним бажанням розмір орендної плати.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідні зміни до Договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2006 року щодо розміру орендної плати за земельну ділянку сторонами не вносилися.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено в частині 1 статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України),

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Оскільки правовідносини між позивачем та Сімферопольською міською Радою АР Крим щодо оренди земельної ділянки у м. Сімферополі, по вул.. Київська, 144 виникли саме на підставі Договору від 25 листопада 2006 року, то реалізація положень рішення Сімферопольської міської Ради № 264 від 24 травня 2007 року щодо збільшення розміру орендної плати за раніше укладеним договором оренди можливе лише шляхом внесення відповідних змін до договору оренди.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 вересня 2011 року у справі № 2-а-4080/11/0170/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська