Ухвала суду № 23589690, 31.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6797/11/0170/11

31.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6797/11/0170/11 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 13.10.11 у справі № 2а-6797/11/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" (вул.Мамеди Емир-Усеина, буд.14, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95049)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.10.11 у справі № 2а-6797/11/0170/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0024442303 від 21.04.11 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн., № 0024452303 від 21.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 360 грн., № 0024502303 від 13.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн., № 0024492303 від 21.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн., № 24612303 від 28.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання 31 січня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання дій відповідача по складанню відносно позивача актів перевірок №325/01/09/23/31898522 від 11.04.11, №329/01/09/23/31898522 від 12.04.11, №331/01/09/23/31898522 від 13.04.11, №332/01/09/23/31898522 від 13.04.11, №339/01/09/23/31898522 від 14.04.11 протиправними; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Сімферополь АР Крим №0024442303 від 21.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00грн., №0024452303 від 21.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 360,00грн., №0024502303 від 13.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00грн., №0024492303 від 21.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00грн., №24612303 від 28.04.11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00грн.

Судом встановлено, що 11.04.11 Державною податковою адміністрацією АР Крим проведено перевірку господарської одиниці - маршрутного таксі №100, держ. номер НОМЕР_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №325/01/09/23/31898522 від 11.04.11.

Зазначений акт підписано водієм маршрутного таксі ОСОБА_3 без заперечень.

На підставі акту перевірки №325/01/09/23/31898522 від 11.04.11 за порушення позивачем вимог п.5 ст.3 та на підставі п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0024442303 від 21.04.11 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00грн.(а.с.33).

12.04.11 Державною податковою адміністрацією АР Крим проведено перевірку господарської одиниці - маршрутне таксі №10, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №329/01/09/23/31898522 від 12.04.11.

Зазначений акт підписано водієм маршрутного таксі ОСОБА_4 без заперечень.

На підставі акту перевірки №329/01/09/23/31898522 від 12.04.11 за порушення позивачем вимог п.5.13 ст.3 та на підставі п.1.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0024452303 від 21.04.11 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 360,00грн.(а.с.27).

13.04.11 Державною податковою адміністрацією АР Крим проведено перевірку господарської одиниці - маршрутне таксі №7, держ. номер НОМЕР_5, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №331/01/09/23/31898522 від 13.04.11.

Зазначений акт підписано водієм маршрутного таксі ОСОБА_5 без заперечень.

На підставі акту перевірки №331/01/09/23/31898522 від 13.04.11, за порушення позивачем вимог п.5 ст.3 та на підставі п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0024492303 від 21.04.11 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00грн.(а.с.15).

13.04.11 Державною податковою адміністрацією АР Крим проведено перевірку господарської одиниці - маршрутне таксі №11, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №332/01/09/23/31898522 від 13.04.11.

Зазначений акт підписано водієм маршрутного таксі ОСОБА_6 без заперечень.

На підставі акту перевірки №332/01/09/23/31898522 від 13.04.11, за порушення позивачем вимог п.5 ст.3 та на підставі п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0024502303 від 13.04.11 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00грн.(а.с.21).

14.04.11 Державною податковою адміністрацією АР Крим проведено перевірку господарської одиниці «маршрутне таксі», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №339/01/09/23/31898522 від 14.04.11.

Зазначений акт підписано водієм маршрутного таксі ОСОБА_7 без заперечень.

На підставі акту перевірки №339/01/09/23/31898522 від 14.04.11 за порушення позивачем вимог п.5 ст.3 та на підставі п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0024612303 від 28.04.11 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00грн.(а.с.9).

Відповідно до п. 2, 5,13 ст. 3 Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 №265/95-ВР (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон)., суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1)у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; 2) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за порушення вказаних норм встановлена ст.17 цього Закону.

Пунктом 4 ст. 9 Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, а також при продажу білетів державних лотерей через електронну систему прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу Державним казначейством України, та квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс»надає послуги з перевезення пасажирів на маршрутному автомобільному транспорті з видачею квитків, а відтак при здійсненні розрахункових операцій має право не застосовувати реєстратор розрахункових операцій та розрахункову книжку.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач необґрунтовано застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 1700грн. (сума усіх штрафних санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями), на підставі п.3 ст.17 Закону, оскільки позивач не зобов'язаний використовувати розрахункову книжку при наданні послуг із перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Крім того, судом встановлено, що позивач веде книгу обліку розрахункових операцій, що підтверджується тим, що під час перевірки позивач здійснював розрахункові операції із застосуванням відривних квитків, які обліковувались у наступних квитково-касових листах: серія УВІ №390204, підзвітна особа ОСОБА_7, серія УВА №478086, підзвітна особа ОСОБА_5, серія УВА №290742, підзвітна особа ОСОБА_6, серія УВБ №345722, підзвітна особа ОСОБА_4, серія УВГ №446687, підзвітна особа ОСОБА_3 Загальна сума, нарахованих відповідачем штрафних санкцій, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях складає 1720,00грн., у тому числі 1700,00грн. за порушення позивачем п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та 20,00грн. за порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стосовно застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій у сумі 20грн. за податковим повідомленням-рішенням від 21.04.11 за №0024452303 за порушення вимог п.13 ст.3 Закону суд зазначив наступне.

Перевіркою, проведеною 12.04.11р встановлено невідповідність суми готівкових коштів в місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній в денному звіті (квитково-касовому листі) у розмірі 4,00грн. З розрахунку фінансових санкцій вбачається, що відповідачем у відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі такої невідповідності.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня: - вчинене вперше - 1 гривня; - вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); - за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг). Відповідачем не надано доказів про те, що таке порушення вчинено позивачем втрете протягом календарного року.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду, що застосування штрафної санкції у п'ятикратному розмірі виявленої невідповідності є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення №0024452303 від 21.04.11 є протиправним та підлягає скасуванню в частині 20,00грн.

Стосовно визнання протиправними дій відповідача по складанню відносно позивача актів перевірок №325/01/09/23/31898522 від 11.04.11, №329/01/09/23/31898522 від 12.04.11, №331/01/09/23/31898522 від 13.04.11, №332/01/09/23/31898522 від 13.04.11, №339/01/09/23/31898522 від 14.04.11 на підставі яких відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення, то суд зазначив наступне.

Пунктом 75.1.3 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, перевірки відповідача що відбулися 11.04.10-14.04.11, внаслідок яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення у розумінні Податкового кодексу України є фактичними.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим №307 від 07.04.11 про призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «СімСітіТранс», підписаний в.о. голови ДПА АР Крим С.Г. Крюковим вбачається, що вирішено призначити та провести з 08.04.11 протягом 10 днів фактичну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства щодо здійснення розрахункових операцій. Крім того, визначено коло осіб, яким доручено провести відповідну перевірку.

У суді першої інстанції були залучені до матеріалів справи направлення на проведення перевірки №631 від 08.04.11, №632 від 08.04.11, №633 від 08.04.11, №634 від 08.04.11, №635 від 08.04.11, №636 від 08.04.11, №637 від 08.04.11, №638 від 08.04.11, №639 від 08.04.11, №640 від 08.04.11, які містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 81 Податкового кодексу України.

Крім того, направлення містять підписи про ознайомлення з наказом та направленням та отриманням копії наказу осіб, які фактично проводять розрахункові операції.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду, що перевірку позивача здійснено відповідачем без порушень вимог діючого законодавства, оскільки перевірка була проведена на підставі наказу, перевіряючи мали направлення на перевірку, які відповідають вимогам ст.81 Податкового кодексу України.

Крім того, не було підтверджено факту того, що копія наказу та направлень на перевірку не надавалися представникам позивача.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.5 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Як зазначалось вище, акти перевірок підписані водіями без заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню відносно позивача актів перевірок №325/01/09/23/31898522 від 11.04.11, №329/01/09/23/31898522 від 12.04.11, №331/01/09/23/31898522 від 13.04.11, №332/01/09/23/31898522 від 13.04.11, №339/01/09/23/31898522 від 14.04.11 на підставі яких відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.10.11 у справі № 2а-6797/11/0170/11 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.10.11 у справі № 2а-6797/11/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко