Ухвала суду № 23589531, 13.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5588/11/0170/17

13.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 10.10.11 у справі № 2а-5588/11/0170/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" (вул. Свердлова, б. 46, кв. 2, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011 року №0000302301.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим від. 25.02.2011 р. № 0000302301/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати збору -3,40грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі виходив з того, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем положень пп. 5.2.5 п. 5.2, пп.5.6.1 п. 5.6. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами. судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ "Корабел-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.11.2008 року по 30.09.2010 року. за результатами якої складено акт від 14.02.2011 року № 79/23-1/36198409, встановлено порушення ведення встановленого податкового обліку, зокрема заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2489 грн., в тому числі: за 4 квартал 2009 року на суму 1641грн., за 2 квартал 2010 року - на суму 848 грн., що визначено порушенням пп. 5.2.5 п.5.2, пп. 5.6.1 п. 5.6. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР.

Висновок акту перевірки від 14.02.2011 року №79/23-1/36198409 щодо порушенням пп.5.2.5 п. 5.2. пп. 5.6.1 п. 5.6. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР стали підставою для прийняття Державною податковою інспекцією в місті Керчі АР Крим податкового повідомлення - рішення від 25.02.11р. №0000302301 збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Корабел-Сервіс" по податку на прибуток підприємств за основним платежем сумою 2 489 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) сумою 622,25 грн.

Відповідно до положень пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4. 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат відповідно до підпункту 5.2.5. пункту 5.2, названого Закону включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3. 5.3.4. та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

З акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття висновку про порушення п.5.2.5 п. 5.2, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України від 22.05.97р. № 28397-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" стало не надання документів, що посвідчують фактичне виконання робіт, які пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а тому за період з 01.10.2009 року по 30.11.2009 року позивачем безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату сумою 6361,92 грн. електрозварникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період роботи з 01.10.09р. по 20.11.09р., а також майстру ОСОБА_4 за період з 01.1 0.09р. по 02.11.09р.

Відповідно до п. 5.6.1. Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати її грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

З матеріалів справи, а саме з трудових книжок ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що вони містять записи про прийняття на роботу до ТО В "Корабел-Сервіс" з 01.06.09р. та звільнення з відповідних посад 20.11.09р.. ОСОБА_5 - з 01.04.10р. по 01.06.10р. (арк.с.33-37).

Судом першої інстанції встановлено, що вказані записи вчинені відповідно до наказів від 01.06.09р. № 12-к, від 17.07.09р. № 20-к, від 20.11.09р. № 32-к, від 31.10.09р. №30-к. від 01.04.10р. № 1-К, від 01.06.10р. № 2-к. Трудова угода від 01.04.10р. укладена з ОСОБА_6 на строк до 30.06.10р. та трудова угода від 01.06.10р. укладена з ОСОБА_7 на строк до 30.06.10р. вказують про наймання вказаних на оплатну роботу, перелік та види якої визначаються наймачем.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості працівника ТОВ "Корабел-Сервіс" щодо ОСОБА_4 за жовтень 2009р. та за листопад 2009р. (арк.с.55-56), ОСОБА_3 за жовтень 2009р. та листопад 2009р. (арк.с.57-58). ОСОБА_2 за жовтень 2009р. та листопад 2009р. (арк.с.59-60). ОСОБА_8 та червень 2010р. (арк.с.54), ОСОБА_6 за квітень 2010р. - червень 2010р. (арк.с.61-63). ОСОБА_5 за квітень 2010р. - червень 2010р. (арк.64-66), судом встановлено про нарахування працівникам основної заробітної плати, утримання внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування до Пенсійного фонду, утримання податку на доходи фізичних осіб та належних до видачі сум після утримання податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції безперечно встановлено, що наявність вказаних документів надає позивачу підстави для відображення структурних та організаційних змін, викликаних виробничою необхідністю, що безумовно, на вимоги діючого на той час законодавства, зобов'язувало корегування та відображення даних, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Так, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2009 року, отриманий податковим органом 01.02.2010р. вх.№53585, та за 2 квартал 2010року, отриманий податковим органом 15.07.10р. вх. № 24009, складені на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, свідчить про виконання позивачем вимог в частині обчислення і сплати податків та зборів а також визначення розміру податку на прибуток.

Судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 25.02.2011 року № 0000302301/0.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 10.10.11 у справі № 2а-5588/11/0170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова