Ухвала суду № 23589430, 08.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11550/11/0170/25

08.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Привалової А.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представника позивача, Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим- Крекотинь Ганни Миколаївни,

представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим"- Ключника Олександра Степановича,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 22.09.2011 у справі № 2а-11550/11/0170/25

за поданням Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" (Керченське шоссе, 44-а, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 адміністративний позов - задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим", застосованого рішенням начальника Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № 5 від 19.09.2011.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011, прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 08.02.2012, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Феодосійська Міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим, звернувся до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим".

Подання мотивовано тим, що 29.09.2011 на адресу відповідача був направлений запит про надання інформації та документів, що стосуються його взаємовідносин з ПП «Салют-С», якій був вручений посадовій особі відповідача, але відповідь на нього у встановлені законодавством строки надана не була. У зв'язку з цим 25.07.2011 начальником Феодосійської МДПІ був виданий наказ про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Борей-Крим»терміном трьох робочих днів з 26.07.2011. На підставі цього наказу, а також направлення на перевірку, для її проведення вийшов державний податковий ревізор-інспектор, однак директор підприємства відмовився від її допуску для проведення перевірки, про що був складений відповідний акт. У зв'язку з його відмовою, рішенням начальника Феодосійської МДПІ, винесеним 19.09.2011 о 10:01 год. був застосований умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Борей Крим", обґрунтованість якого вони просять підтвердити суд.

Суд першої інстанції подання задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.06.2011 Феодосійською МДПІ АР Крим на адресу керівника ТОВ «Борей-Крим»було направлено запит про надання протягом 10 робочих днів інформації та її документального підтвердження стосовно його взаємовідносин з ТОВ "Салют-С" за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та попереджено про вжиття заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження.

В якості підстави для направлення цього запиту зазначена отримана податкова інформація щодо виявлених фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства.

Даний запит був отриманий посадовою особою відповідача 11.07.2011.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено, що однією з обставин, з яких може бути здійснена документальна позапланова перевірка є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1. ст. 78 Податкового Кодексу України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України).

Твердження відповідача, що у позивача не було підстав направляти на адресу ТОВ «Борей-Крим»інформаційний запит, оскільки ніякого порушення ТОВ «Борей-Крим»податкового законодавства не було виявлено, є необґрунтованими за наступних підстав.

В якості підстави для направлення запиту, спрямованого на адресу керівника ТОВ «Борей-Крим»зазначено отримання податкової інформації щодо виявлених фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 Податкового Кодексу України та ст. 25 Закону України «Про інформацію», податкова інформація -це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органі завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 Податкового Кодексу України, серед яких в тому числі є інформація, отримана від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю (пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК).

ДПІ у м. Херсоні на адресу Феодосійської МДПІ АР Крим була направлена довідка №164\15-2\37238908 від 17.06.2011 про проведення документальної позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПП «Салют-С»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року, відповідно до висновків якої у ПП «Салют-С»відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а тому укладені цим підприємством угоди мають ознаки нікчемності.

Згідно наданої податкової звітності ТОВ «Борей-Крим», поданої ним до Феодосійської МДПІ, зазначене підприємство мало господарські взаємовідносини з ПП «Салют-С»в квітні 2011 року.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інформація, що надійшла до Феодосійської МДПІ АР Крим від ДПІ у м. Херсоні стосовно порушення податкового законодавства ПП «Салют-С», якій був контрагентом ТОВ "Борей-Крим" в квітні 2011 року, є податковою інформацію про виявлені факти можливого порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у випадку надходження якої у позивача виникло право на порушення питання щодо здійснення документальної позапланової перевірки відповідача за умови попереднього направлення письмового запиту згідно ст. 78 ПК України.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що ТОВ "Борей-Крим" не було надано відповіді та документів на запит Феодосійської МДПІ від 29.06.2011, отриманого посадовою особою відповідача 11.07.2011.

У зв'язку з цим, 25.07.2011 начальником Феодосійської міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим був виданий наказ № 1158 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Борей-Крим»з питань перевірки правових взаємовідносин з ПП «Салют С»з 01.04.2011 по 30.04.2011 терміном 3 робочі дні починаючи з 26.07.2011.

Копія цього наказу разом із повідомленням про проведення позапланової виїзної перевірки були отримані керівником підприємства -Пешковим О.О. 26.07.2011 о 11:30 год.

Згідно пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення в сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 80.5 ст. 80 Податкового Кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу України, у разі відмови платника податків та\або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, складається акт, який засвідчує факт відмови.

Наказ начальника Феодосійської МДПІ АР Крим від 25.07.2011 разом із направленням були вручені 26.07.2011 директору ТОВ «Борей-Крим»Пешкову О.О., що підтверджується його особистим підписом та не заперечується представниками відповідача, проте від допуску інспектора до проведення перевірки він відмовився, про що був складений акт відмови від допуску до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Борей-Крим»№ 184\23-4 від 26.07.2011.

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 Наказу ДПА України від 24.12.2010 № 1042 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених п.п 3.1 розділу 111 цього Порядку та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.5 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Отже враховуючи те, що директор ТОВ «Борей-Крим»відмовився допустити посадову особу органу державної податкової служби до проведення перевірки, 19.09.2011 о 10:01 год., начальником Феодосійської МДПІ АР Крим, на підставі звернення заступника начальника -начальника управління податкового контролю юридичних осіб від 19.09.2011 було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Борей-Крим»

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Рішення від 19.09.2011 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Борей-Крим»було направлено на адресу відповідача разом із вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна та було отримано керівником підприємства особисто в той же день.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зважаючи на викладене, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 у справі № 2а-11550/11/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис А.В.Привалова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська