Ухвала суду № 23589135, 06.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5177/11/0170/24

06.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні господарські товари"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 2882/9/10-0 від 05.09.11;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 10.06.11 у справі № 2а-5177/11/0170/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні господарські товари" (вул. Белова, 4, смт. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2, смт.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні господарські товари" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.04.2011р. № 0000561502 про донарахування податку на додану вартість на суму 2062,00грн. та застосування штрафних санкцій на суму 515,00грн., разом на суму 2577,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні господарські товари" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим №0000561502 від 20.04.2011 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні господарські матеріали". Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні господарські матеріали" з Державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3 гривні 40 копійок.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення суду першої інстанції скасувати у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника позивача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та визнаючи протиправними та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, виходив з того, що первинними документами підтверджено реальне виконання правочинів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим з 24.03.2011р. по 30.03.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будівельні господарські товари»з питань відносин з ПП «Торгбудсервіс»за грудень 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 491/1502/33655424 від 20.04.2011 р. У висновках зазначеного акту зафіксовано порушення:

- ч.1, ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Будівельні господарські товари»з ПП «Торгбудсервіс»,

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними в частині завищення податкового кредиту за перевіряємий період по ПП«Торгбудсервіс»на суму 2062,00 грн.

За результатами перевірки, згідно податкової декларації за грудень 2010 року, з урахуванням результатів автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено, завищення податкового кредиту за період грудень 2010 року у сумі 2062,00грн. На формування цих показників мало вплив здійснення операцій з ПП «Торгбудсервіс».

Згідно з актом ДПІ у м. Сімферополі № 1829/15-2 від 03.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Торгбудсервіс», про який йде мова у акті перевірки

встановлено, що підприємство протягом грудня 2010 року не здійснювало фінансово-господарську діяльність, не має складських приміщень, відсутні основні засоби, що свідчить про неможливість здійснення господарських договорів на постачання товарів та послуг.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що усі перевірки, усі операції купівлі-продажу ПП«Торгбудсервіс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". На цій підставі, відповідач зробив висновок про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 2062,00грн., яка була включена до складу податкового кредиту на підставі податкової накладної, отриманої від ПП «Торгбудсервіс»від 01.12.2010р. №120130.

Судова колегія дослідивши акт перевірки, погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. З акту перевірки вбачається, що він не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово - господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з ПП «Торгбудсервіс»за грудень 2010 рок, які мали бути досліджені перевіряючими під час проведення перевірки, висновки викладені в зазначеному акті перевірки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій за перевіряємий період.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вірно зроблено висновком, що факти викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України відносно того, що укладені угоди з ПП «Торгбудсервіс»за грудень 2010 року не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для визнання таких угод недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2010 року між позивачем та ПП«Торгбудсервіс»було укладену Договір поставці № Т10-01/04-01 від 04.01.2010р., відповідно до якого постачальник (ПП «Торгбудсервіс») зобов'язується передати у власність покупця товар, а Покупець (ТОВ «Будівельні господарські товари») зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару. Ціною товару вважається ціна, зазначена у витратних накладних.

Про виконання умов Договору у грудні 2010 року свідчать наступні документи:

- Видаткова накладна №Т-120130 від 01.12.2010р. (арк.с. 33),

- Рахунок-фактура № б/н від 01.12.2010р. (арк.с. 34),

- Податкова накладна № 120130 від 01.12.2010р. (арк.с. 35),

- Прибуткова накладна № ПН-0000116 від 01.12.2010р. (арк.с. 36),

- Випискою з банку про підтвердження оплати товару на суму 2062,00грн. (арк.с. 38).

Судом першої інстанції були досліджені документи, а саме:

- Видаткова накладна № РН-0000594 від 02.12.2010р. (арк.с. 41,96)

- Видаткова накладна № РП-0000605 від 07.12.2010р. (арк.с 40,100)

- Видаткова накладна № РП-0000634 від 24.12.2010р. (арк.с. 42,109)

- Видаткова накладна № РП-0000632 від 22.12.2010р. (арк.с. 39,108)

- Видаткова накладна № РП-0000591 від 01.12.2010р. (арк.с. 95)

- Видаткова накладна № РП-0000597 від 03.12.2010р. (арк.с. 97)

- Видаткова накладна № РП-0000600 від 06.12.2010р. (арк.с. 98)

- Видаткова накладна № РП-0000603 від 06.12.2010р. (арк.с. 99)

- Видаткова накладна № РП-0000613 від 13.12.2010р. (арк.с. 101)

- Видаткова накладна № РП-0000616 від 13.12.2010р. (арк.с. 102)

- Видаткова накладна № РП-0000618 від 14.12.2010р. (арк.с. 103)

- Видаткова накладна №РП-0000619 від 14.12.2010р. (арк.с. 104)

- Видаткова накладна № РП-0000623 від 15.12.2010р. (арк.с. 105)

- Видаткова накладна № РП-0000624 від 15.12.2010р. (арк.с. 106)

- Видаткова накладна №РП-0000631 від 21.12.2010р. (арк.с. 107)

- Видаткова накладна № РП-0000636 від 24.12.2010р. (арк.с. 39)

- Видаткова накладна № РП-0000637 від 24.12.2010р. (арк.с. 111)

- Видаткова накладна № РП-0000640 від 24.12.2010р. (арк.с. 112)

- Видаткова накладна № РП-0000642 від 28.12.2010р. (арк.с. 113)

- Видаткова накладна № РП-0000643 від 28.12.2010р. (арк.с. 114)

- Видаткова накладна №РП-0000145 від 31.03.2011р. (арк.с. 115)

- Видаткова накладна № РП-0000053 від 04.02.2011р. (арк.с. 116)

- Накладна № 739 от 26.01.2011р. (арк.с. 117), які свідчать про подальше використання придбаного товару у господарській діяльності ТОВ «Будівельні господарські товари», а саме його подальша реалізація зі складу позивача, розташованого за адресою с. Мирне, вул.Белова,4, що підтверджується Договором оренди № 4 від 02.11.2009р. (арк.с. 53).

Крім того, до матеріалів справи надано бухгалтерську довідку про рух товару, отриманому від ПП «Торгбудсервіс»(арк.с. 125), відповідно до якої підтверджено у повному обсязі подальшу реалізацію придбаного товару. Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується належне виконання умов Договору поставки № Т10-01/04-01 від 04.01.2010р. з ПП «Торгбудсервіс»у грудні 2010 року та підтверджується подальша реалізація придбаного у ПП «Торгбудсервіс»товару.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За п. 7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту включена сума у розмірі 2062,00грн. на підставі податкової накладної, отриманої від ПП«Торгбудсервіс»від 01.12.2010р. № 120130.

Таким чином, позивачем дотримані вимоги пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо обґрунтованості формування податкового кредиту та, як наслідок, про відсутність порушень щодо його заниження у розмірі 2062,00 грн.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності у позивача наміру неправомірного отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п.2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції безперечно визначено, що позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011р. № 0000561502 про донарахування податку на додану вартість на суму 2062,00грн. та застосування штрафних санкцій на суму 515,00 грн., прийнятого відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні господарські товари».

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 10.06.11 у справі № 2а-5177/11/0170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні господарські товари" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова