Ухвала суду № 23587582, 11.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11498/11/0170/18

11.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кучерука О.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 21.09.11 у справі № 2а-11498/11/0170/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (вул. Київська, буд. 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.11 у справі № 2а-11498/11/0170/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача є очевидно протиправним та може спричинити шкоду правам та інтересам позивача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" , проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ника -Опт»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування наказу, та визнання протиправними дій. Разом з позовною заявою позивач надіслав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії акта позапланової документальної невиїзної перевірки №9909/23-4/34582394 від 11.08.2011р. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існують очевидні ознаки протиправності порядку проведення перевірки та наказу ДПІ в м. Сімферополі №2672.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

- якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

- для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перелік підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним і, виходячи зі змісту ч.1 ст.117 КАС України, розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкту власних повноважень та не спричиняє правових наслідків для позивача, то суд приходить до висновку що позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову у спосіб не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Окрім того, судова колегія зазначає, що з наданих доказів не вбачається існування визначених процесуальним законодавством підстав застосування заходів забезпечення позову та обставин, за якими суттєво ускладниться або стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача у справі без вжиття таких заходів.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.11 у справі № 2а-11498/11/0170/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 січня 2012 р.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді О.В.Кучерук

О.А.Щепанська