Ухвала суду № 23587002, 23.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8157/11/0170/4

23.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 09.08.11 у справі № 2а-8157/11/0170/4

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (вул. Кірова, буд. 2 а, с. Чернишове, Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96210)

до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська, буд. 114,м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

третя особа: Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Республіканского комітету по земельним ресурсам АР Крим (вул. Кечкеметська, буд. 114,м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2011 у задоволенні адміністративного позову Приватному сільськогосподарському підприємству "Чернишевське" до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про визнання протиправним та скасування припису, - відмолено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське".

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно стаття 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Позивач у справі є юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію №515028 від 06.02.2002, ідентифікаційний код юридичної особи 31680841 (а.с.15).

Відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства, законності зайняття позивачем земельної ділянки та використання ділянок (паїв) згідно із договорами оренди з громадянами на території с. Нива Березівської сільської ради, за наслідками перевірки складено акт від 20.05.2011 року (а.с.8).

Згідно із висновками вказаного акту встановлено, що позивач використовує земельні ділянки без правовстановлюючих документів при розміщенні адміністративного будинку по вул. Кірова, 2-а, гаражів, майстерень і автозаправки по вул. 40-років Перемоги в с. Чернишево та будівлі їдальні, пункту технічного обслуговування і майстерні в адміністративних межах Ботанічної сільської ради в с. Присівашне (Бішуй).

За даним фактом керівнику підприємства видано припис від 20.05.2011 року №001641, яким зобов'язано у тринадцяти денний термін надати правовстановлюючі документи на нерухоме майно та земельні ділянки (а.с.7).

Позивачем вжити заходи на виконання вказаного припису, згідно із листом від 31.05.2011 року №31/05-1 направлено копії договорів купівлі-продажу вказаних в акті перевірки об'єктів та реєстри договорів (а.с.9).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим, затвердженого постановою Ради міністрів АР Крим від 25.05.2010 року №200, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (далі - Рескомзем) є центральним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань земельних ресурсів і входить в єдину систему державних територіальних органів земельних ресурсів.

Згідно із пунктом 3 та підпунктом 39 пункту 4 вказаного Положення до основних завдань Рескомзему віднесено здійснення державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням ти охороною земель" та інших законів.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно із його преамбулою, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідач здійснюючи функції державного нагляду (контролю), повинен у своїй діяльності керуватись законами України, у тому числі, оскільки не встановлено інше, - приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно із статтею 1 вказаного Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Проведена посадовою особою відповідача перевірка є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону про контроль.

Частинами першою, другою і п'ятою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що перевірку відповідача проведено на підставі наказу від 05.05.2011 року №1461. посадовій особі, яка проводила перевірку видано посвідчення від 05.05.2011 року №1461 (а.с.28, 29).

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону про контроль припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Встановлено, що оскаржуваним приписом позивача зобов'язано у тринадцяти денний термін надати правовстановлюючі документи на нерухоме майно та земельні ділянки, при цьому останній надав наявні у нього документи згідно із листом віл 31.05.2011 року № 31/05 -1.

Отже припис не має на даний час юридичного значення, а вимога про визнання його протиправним і скасування не є належним способом захисту прав позивача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, що позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто, захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко