Ухвала суду № 23587079, 30.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5078/11/0170/11

30.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Курапової З.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь"- ОСОБА_3, довіреність № 474 від 20.05.11

представник відповідача Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 05.07.11 у справі № 2а-5078/11/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь" (Шмидта, буд. 19/1, кв.4А,м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Кримська, 82-В,м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь" до Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим №0006061700 від 11.04.2011 р.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим .

У судове засідання з'явився представник позивача, проти апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

На підставі п.п. 20.1.4 ст. 20 та п.п. 54.3.1 ст. 54 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку платника податку на доходи з фізичних осіб, за результатами якої складено акт №79 від 08.04.2011р (а.с. 29).

Актом перевірки від 08.04.2011р. встановлено порушення абз. «б»п.п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: ненадання податковим агентом податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 4 квартал 2010р.(а.с.29).

На підставі акту перевірки від 08.04.2011р. №79/1700/32477244 винесено податкове повідомлення - рішення №0006061700 від 11.04.2011р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за порушення абз. «б»п.п.176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України у розмірі 1020,00грн. (а.с. 30)

Слід зазначити, що Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 затверджено «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок №984).

Так, відповідно до п.2 розділу IV Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Відповідно до п.5 розділу IV Порядку №984 реєстрація актів (довідок) документальних перевірок здійснюється в єдиному Журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. При цьому в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта (довідки) перевірки та номер акта (довідки) перевірки, який складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ платника податків.

Як вбачається із оскаржуваного повідомлення - рішення, воно винесено на підставі акту №79/1700/32477244 від 08.04.2011р.

Приймаючи до уваги положення розділу IV Порядку №984, суд дійшов висновку, що номер акту від 08.04.2011р. - №79/1700/32477244, є його реєстраційним номером у органах податкової служби, у зв'язку із чим, необґрунтованим є посилання позивача на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі не того акту, який було отримано позивачем із податковим повідомленням - рішенням №0006061700 від 11.04.2011р.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 08.04.2011р. камеральної перевірки та складання акту камеральної перевірки, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм випливає, що як проведення камеральних перевірок, так і складання актів за результатами їх проведення, є повноваженнями органів державної податкової служби, отже позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 08,04.2011р. камеральної перевірки та складання акту камеральної перевірки є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0006061700 від 11.04.2011р., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 16 ПК України, до обов'язків платника податків входить подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Згідно ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та \ або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, суми утриманого та \ або сплаченого податку (п. 46.1).

Відповідно до п.п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Згідно п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Граничним строком подання розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також суми утриманого з них податку ТОВ «Об'єднання Транс - Континенталь»за 4 квартал 2010 рік, відповідно до строків, визначених ст.. 49 ПК України, - було 09 лютого 2011 року.

08.04.2011 року відповідачем проведено перевірку своєчасності подання ТОВ «Об'єднання Транс - Континенталь»податкової звітності, за результатами якої складений акт № 79, яким встановлено, що підприємством не було подано у визначені законодавством строки розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також суми утриманого з них податку

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до ст. 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення - рішення.

Податкове повідомлення - рішення надсилається за кожним окремим податком, збором та \ або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган.

На підставі акту перевірки від 08.04.2011 року, 11.04.2011 року Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення №0006061700, яким встановлено з боку підприємства порушення абз. «б»п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України відповідно до п. 119.2 ст.119 ПК України визначено суму грошового зобов'язання ТОВ «Об'єднання Транс - Континенталь»за штрафними санкціями у розмірі 1020,00 гривень (а.с. 30).

Розрахунок фінансових санкцій за виявлене порушення був зроблений податковою інспекцією на підставі п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до п. 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення»Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Граничним строком подання позивачем податкової звітності було 09.02.2011 року. Проте відповідач, встановивши, що підприємство не подало розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування, всупереч вимогам вищевказаних Перехідних положень застосував штрафні санкції у розмірі 1020,00грн. замість 1 гривні.

Крім того, пунктом 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" зазначено про штрафні санкції «за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року». Неподання вчасно податкової звітності є порушенням податкового законодавства, що встановлено самим податковим повідомленням - рішенням від 11.04.2011 року, а отже вимоги Перехідних положень розповсюджуються і на ці правовідносини також. Можливості для податкових інспекцій більш широкого тлумачення та встановлення будь-якого переліку податкових порушень, на які розповсюджуються або ні викладені в Перехідних положеннях правила щодо застосування штрафних санкцій, податковий Кодекс не містить.

У даному випадку оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю, оскільки відповідачем - до позивача застосовані санкції на підставі однієї правової норми, тоді як підлягала застосуванню інша.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської Міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис З.І.Курапова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко