Ухвала суду № 23584880, 12.12.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5554/10/6/0170

12.12.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Кукти М.В. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

позивача: Приватного підприємства «Інтур»- Квасніков Марк Олегович,

відповідача: Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим -ОСОБА_3, довіреність № 1420/9/10-0 від 23.03.2011;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 21.07.11 по справі № 2а-5554/10/6/0170

за позовом Приватного підприємства "Інтур" (вул. Кірова, 31,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року Приватне підприємство «Інтур»(далі -ПП) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим, у якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта АР Крим № 0004742301/0 від 30.09.2005 про визначення ПП «Інтур»суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 960510,00грн., з яких 543900,00 грн. основний платіж та 416610,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Протягом розгляду справи заявою про уточнення позовних вимог від 13.06.2006 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта АР Крим № 0004742301/0 від 30.09.2005.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 13.03.2007 у справі № 2-27/9056-2006А позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 апеляційну скаргу ДПІ в м. Ялта залишено без задоволення, постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі № 2-27/9056-2006А залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2010 касаційну скаргу ДПІ в м. Ялта АР Крим задоволено частково, постанову Господарського суду АР Крим від 13.03.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № 2-27/9056-2006А -скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 у справі № 2а-5554/10/6/0170 (суддя Латинін Ю.А.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ялта АР Крим № 0004742301/0 від 30.09.2005 про визначення ПП «Інтур»суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 960510,00грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки одночасного апеляційного узгодження податкового зобов'язання шляхом подачі адміністративної скарги та позову до суду не було, рішення ДПІ про продовження розгляду адміністративної скарги позивача визнано судом нечинним і скасоване, безпосередньо рішення про результати розгляду адміністративної скарги в межах двадцятиденного строку, передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу позивача не було надіслано, зазначений факт встановлений у судовому порядку, тому на підставі ст.5 цього Закону є повністю задоволеною на користь платника податків, а оскаржене податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Зазначені обставини стали підставою для висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.09.2005.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті судом першої інстанції постанови не правильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є відкликаним та ухилився від дослідження обставин, пов'язаних з прийняттям цього рішення. За таких обставин суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при належному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, тобто є законною та обґрунтованою, тому просить скаргу ДПІ залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим залишити без змін.

Переглянувши постанову суду відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в м. Ялта Автономної Республіки Крим була проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Інтур»за період з 01.04.2004 по 31.03.2005 (акт від 20.09.2005 №186/23-1/31505563). В ході перевірки встановлено порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток у загальному розмірі 239900грн. за 2004 рік, в тому числі за 3 квартал 2004 на суму 118900грн., за 4 квартал 2004 на суму 121000грн., та за 1 квартал 2005 року на суму 304000грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004742301/0 від 30.09.2005 про визначення ПП «Інтур»суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 960510,00грн., з яких 543900,00 грн. основний платіж та 416610,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

14.10.2005 ПП «Інтур»подано до ДПІ в м. Ялта скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30.09.2005 в порядку апеляційного узгодження.

28.10.2005 першим заступником керівника ДПІ у м. Ялта Григорєвою Н.М. прийнято рішення про продовження строку розгляду первісної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 30.09.2005 №0004742301/0 до 12.12.2005.

Рішенням від 12.12.2005 про результати розгляду первинної скарги ДПІ у м. Ялта залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 30.09.2005 №0004742301/0, а скаргу ПП «Інтур»- залишила без змін.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в повному обсязі.

Крім того, вважаючи, що рішення ДПІ у м. Ялта про продовження строку розгляду первісної скарги від 28.10.2005 прийнято з порушенням вимог законодавства ПП «Інтур»також оскаржило його у судовому порядку.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2005 у справі №2-25/16153-2005А позовні вимоги ПП «Інтур»задоволено частково; визнано нечинним та скасовано рішення про продовження терміну розгляду первинної скарги від 28.10.2005 р. №20109/10/25-0; зобов'язано ДПІ у м. Ялта утриматись від дій, пов'язаних з направленням на адресу ПП «Інтур»відповідних податкових вимог і стягнення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2005 р. №0004742301/0; в іншій частині провадження у справі закрито.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 скасовано постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2005 р. у справі №2-25/16153-2005А; у задоволенні позовних вимог ПП «Інтур»відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2006 у справі №К-19368/06 касаційну скаргу ПП «Інтур»на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. у справі №2-25/16153-2005А задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. у справі №2-25/16153-2005А скасовано, постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2005 р. у справі №2-25/16153-2005А залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Підпункт 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачав, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (абз. б).

Стаття 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу, а саме: податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5). У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (пп.5.2.2 п.5.2 ст.5).

При цьому, згідно пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Однак, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтями 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Отже, враховуючи той факт, що ДПІ у м. Ялта АР Крим не спростувала належними доказами доводів існування одночасного апеляційного узгодження податкового зобов'язання шляхом подачі адміністративної скарги та шляхом подачі позову до суду, процедура апеляційного узгодження податкового зобов'язання шляхом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення припинена в 2005 році після спливу 10 днів з дня отримання рішення ДПІ у м. Ялта за результатами розгляду первісної скарги, а також у судовому порядку встановлена обставина відкликання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 30.09.2005 №0004742301/0 на підставі пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто його скасування, тому зазначені обставини не підлягають повторному встановленню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі задоволення адміністративного позову приймає постанову про визнання протиправним і одночасно про скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, наведені у апеляційній скарзі доводи не є такими, що спростовують правильність висновків суду першої інстанцій, зроблених відповідно до вимог чинного законодавства, і такі висновки є правомірними та обґрунтованими. За цих обставин задоволення позовних вимог є правомірним.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.07.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 по справі № 2а-5554/10/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва