Ухвала суду № 23581063, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11717/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБ-Фармація»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним податкового рішення форми «Р»від 25.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБ-Фармація»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним податкового рішення форми «Р»від 25.06.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року позов задоволено. .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача по справі подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Київською регіональною митницею проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕБ-Фармація»законодавства з питань митної справи при декларуванні товарів, про що складено акт № н/24/11/100000000/21577761 від 20 травня 2011 року.

Так, зазначеним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем Закону України «Про митний тариф», а саме: підприємством невірно задекларовано код товарів «Риб'ячий жир, капсули по 500 мг.» та «ХУНЯДІ ЯНОШ», в наслідок чого позивачем занижено суму податкового зобов'язання по сплаті мита у розмірі 253 266,57 грн.

Відповідно митним органом винесено податкове рішення форми «Р»від 25 червня 2011 року № 136, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 316 593,21 грн. у тому числі за основним платежем 253 266,57 грн., за штрафними санкціями 63 316,64 грн.

Позивач вважає податкове рішення форми «Р» від 25 червня 2011 року № 136 протиправним, оскільки підприємством з дотриманням вимог митного законодавства було задекларовано товари.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»та з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 р. № 68.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у графі 33 ВМД декларантом зазначається код товару за УКТ ЗЕД, а у графі 47 ВМД проводиться розрахунок податків та зборів, що підлягають сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з квітня 2008 року по жовтень 2010 року позивачем було імпортовано на територію України товар: «Риб'ячий жир, капсули по 500 мг.», який відповідно до ВМД від 30.04.08 № 100000007/2008/301209; від 13.10.08 № 10000000772008/331935 підприємством задекларовано за кодом 3004 50 10 00 та «ХУНЯДІ ЯНОШ», який відповідно до ВМД 02.03.09 № 100000007/2009/103014; від 24.04.09 № 100000007/2009/107837; від 30.07.09 № 100000007/2009/117051: від 23.11.09 № 100000007/2009/129145; від 13.04.10 № 100000016/2010/613917 від 16.07.10 № 100000016/2010/624119; від 22.10.10 № 100000016/2010/635466 задекларовано за кодом 3004 90 19 00 -лікарські засоби, що складаються із змішаних та незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування у дозованому вигляді або розфасовані для роздрібної торгівлі. Згідно вказаного коду ставка ввізного мита на товар становить 0 %.

При митному оформленні вказаного товару відповідачем було визначено позивачу нульову процентну ставку ввізного мита та податку на додану вартість. При цьому, на стадії митного оформлення вказаного товару, митним органом погоджено задекларований код УКТ ЗЕД шляхом проставлення відбитка штампа на ВМД.

Після пропуску товарів, у період з 22.04.11 р. по 20.05.11 р. Київською регіональною митницею проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів.

Так, зазначеною перевіркою було виявлено невідповідність коду товару, зазначеного в графі 33 ВМД, коду УКТЗЕД, за яким цей товар має класифікуватись.

На думку митного органу, товар «Риб'ячий жир, капсули по 500 мг.»не можна вважати лікарськими засобами товарної позиції 3004 УКТ ЗЕД, оскільки даний препарат ідентифікується як норми вітамінів та мінералів, у яких в рекомендованих середньодобових нормах вживання не перевищують більш ніж у три рази середньодобову норму вживання, а відтак їх класифікація має здійснюватись у товарній підкатегорії 1517 90 99 00. На товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 1517 Законом України «Про Митний тариф України»встановлена ставка ввізного мита 15 %. Товар «ХУНЯДІ ЯНОШ»не можна вважати лікарськими засобами товарної позиції 3004 УКТ ЗЕД, оскільки даний препарат ідентифікується як вода мінералізована штучна, а відтак їх класифікація має здійснюватись у товарній підкатегорії 2201 10 90 00. На товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 2201 Законом України «Про Митний тариф України»встановлена ставка ввізного мита 10 %. Таким чином, позивачем під час декларування товару допущено методологічну помилку, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 253 266,57 грн.

Пунктом 35 статті 1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно зі статтею 86 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

При цьому, відповідно до ст. 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені митним законодавством, а працівниками Київської регіональної митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом проставлення відбитку штампу «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками.

Отже, відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та норми Податкового кодексу України, який відповідно до п. 1 Прикінцевих положень набирає чинності з 01 січня 2011 року, тоді як спірні правовідносини виникли до 01 січня 2011 року.

Аналогічна правова позиція щодо подібних спірних правовідносин закріплена у постанові Верховного суду України від 21.01.11 року.

Крім того, відповідно до п. 2.1 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 22 червня 2006 року № 514, для того щоб здійснити митне оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні відповідно до положень нормативно -правових актів, митному органу необхідно подати документи, перелік яких визначений в додатках 1-2 до цього Порядку.

Так, пунктом 2 додатку 1 до Порядку визначено, що для лікарських засобів (крім підакцизних товарів), зареєстрованих та допущених до застосування в Україні в установленому законом порядку, що ввозяться на митну територію України (за переліком, що визначаються Кабінетом Міністрів України), підставами для отримання пільг в оподаткуванні є наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних, зареєстрованих в Україні лікарських засобів або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України чи підтвердження виробника лікарських засобів згідно з реєстраційним посвідченням.

Відповідно до реєстраційних посвідчень на лікарський засіб № UA/6681/01/01 та № UA/0063/01/01, які видані Державним фармакологічним центром Міністерства здоров'я України на «Риб'ячий жир, капсули по 500 мг.»та «ХУНЯДІ ЯНОШ»- вказані медичні препарати являються лікарськими засобами.

За таких обставин, при декларуванні товарів «Риб'ячий жир, капсули по 500 мг.»та «ХУНЯДІ ЯНОШ»за перевіряємий період порушень позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України»колегією суддів не вбачається, відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'яку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.