Ухвала суду № 23581035, 11.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13781/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Денісова А.О., Кучми А.Ю. Бодюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі -ДПІ або відповідач) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»(далі -ТОВ «Лео Гетс-Україна»або позивач) до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

28 вересня 2011 року ТОВ «Лео Гетс-Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003382310 від 15.04.2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ДПІ винесено вказане податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «Лео Гетс-Україна»необґрунтовано донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначивши тим самим фіктивність господарських відносин з його контрагентами.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 листопада 2011 року позов ТОВ «Лео Гетс-Україна» задовольнив у зв'язку з тим, що відповідач не зміг довести правомірності здійснюваних ним дій.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки при його винесенні судом було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2011 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лео Гетс-Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з приватним підприємством «Анта»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №316/23-10/33547390.

Вказаним актом зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправомірного заниження ТОВ «Лео Гетс-Україна»податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 574 101 грн. 04 коп.

При визначені вказаного порушення позивачем в його основу покладено висновки ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська, якою у період з 01.01.2010 року по 17.11.2010 року здійснено перевірку фінансово-господарських операцій між приватним підприємством «Анта»та його контрагентами - ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»та складено акт №108/233/30941063 від 03.02.2011 року.

Цим актом встановлено факт здійснення ПП «Анта»діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Такий висновок ґрунтується також за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Елфра Дисплей», здійсненою Печерською ДПІ 13.10.2010 року (Акт № 820/26-1034478763) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року та результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна», здійсненою Печерською ДПІ 14.10.2010 року (Акт №821/23-10/33743908), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року.

Згідно цих актів встановлено, зокрема відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», відсутність необхідних умов технічного, робітничого персоналу, відсутність власних або орендованих складських приміщень, виробничих активів або інших основних засобів, відсутність власного або орендованого рухомого майна тощо, та зроблено висновок про здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам.

Одночасно з викладеним, Печерською ДПІ в акті перевірки № 316/23-10/33547390 від 30.03.2011 року вказано на факт порушення кримінальної справи № 99106210 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України по факту фіктивного підприємництва, а саме створення з метою прикриття незаконної діяльності шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, у тому числі, приватного підприємства «Анта». Крім того, в обґрунтування висновку про порушення ТОВ «Лео Гетс-Україна»податкового законодавства вказано на факт ненадання позивачем первинних документів по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта»в рамках проведеної позапланової документальної перевірки.

На підставі акту перевірки № 316/23-10/33547390 від 30.03.2011 року ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення «№ 0003382310 від 15.04.2011 року, яким ТОВ «Лео Гетс-Україна»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 574 101 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 143 525 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА у місті Києві та ДПА України. За наслідками розгляду скарг позивача були прийнятті рішення, якими податкове повідомлення-рішення ДПІ №0003382310 від 15.04.2011 року залишено без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач зміг довести рух активів та господарську мету у процесі здійснення господарських операцій та, відповідно, реальність господарських операцій між ним та ПП «Анта», а отже має право на податковий кредит.

З даним висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон № 168\97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168\97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168\97-ВР. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Лео Гетс-Україна» подано декларацію з податку на додану вартість до ДПІ за серпень 2010 року, яку зареєстровано органом державної податкової служби за № 399905 від 17.09.2010 року

Згідно з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»ТОВ «Лео Гетс-Україна»до податкового кредиту включено, зокрема, суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з приватним підприємством «Анта»(індивідуальний податковий номер 309410604671) у розмірі 574 101 грн. 04 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2009 року між ТОВ «Лео Гетс-Україна»та приватним підприємством «Анта»укладено договір поставки №03/11/09, згідно з яким ПП «Анта»зобов'язувалось поставити узгодженими партіями товариству з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»товар, зазначений у додатках на кожну партію товару. При цьому, кількість товару, його номенклатура та ціна щодо кожної окремої партії зазначається у додатках, що підписується уповноваженими представниками сторін. На виконання умов договору ПП «Анта»виписано податкові накладні (а.с.138-226, Том.1).

ТОВ «Лео Гетс-Україна»надано суду копії зазначених первинних документів, з посиланням на вилучення оригіналів зазначених документів згідно з протоколом виїмки від 29.11.2010 та від 28.12.2010, копії яких містяться в матеріалах справи.

ДПІ у Печерському районі міста Києва факт вилучення оригіналів первинних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»по взаємовідносинам з ПП «Анта»в рамках проведення слідчих дій не заперечувався.

Одночасно з викладеним, на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Анта», ТОВ «Лео Гетс-Україна»надано суду видаткові накладні, виписані ПП «Анта», договори з наступними покупцями на реалізацію отриманої від ПП «Анта»продукції, довіреності на отримані товарів, податкові та видаткові накладні щодо наступної реалізації товарів, отриманих від ПП «Анта», зокрема, копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», ТОВ «Ейвон Косметікс Юкрейн», ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Погляд», ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна», ТОВ «Інтерактивні Медіа», ТОВ «Хенкель Україна».

Надані ТОВ «Лео Гетс-Україна»копії фінансових документів по взаємовідносинам з ПП «Анта»та наступними в ланцюгу господарських операцій контрагентами, відповідають вимогам до первинних документів, встановлених частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Додатково, надані позивачем фінансові документи на підтвердження подальшої реалізації продукції, отриманої від ПП «Анта», на користь третіх осіб підтверджують як подальший рух активів у процесі здійснення господарської операції, так і наявність господарської мети при вчинення відповідних дій платника податку.

Факт ненадання ТОВ «Лео Гетс-Україна»на момент проведення перевірки оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з ПП «Анта»з огляду на їх вилучення згідно з протоколами виїмки від 29.11.2010 та від 28.12.2010, не є достатнім для висновку про не підтвердженість позивачем первинними документами наявності підстав для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Анта».

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських операцій між ТОВ «Лео Гетс-Україна»та ПП «Анта»органом державної податкової служби належним чином під час перевірки не досліджувалась, факт сплати податку контрагентом позивача не перевірявся.

Разом з тим, згідно з додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»ПП «Анта»до суми податкових зобов'язань включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лео Гетс-Україна»у розмірі 574 101 грн. 04 коп., що відповідає сумі податку на додану вартість, включеній позивачем до складу податкового кредиту.

У свою чергу, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №11230921 від 26.09.2011 року стан ПП «Анта»значиться як «зареєстровано», будь-яких відомостей щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Анта»та належних доказів на їх підтвердження ДПІ у Печерському районі міста Києва не надано, у зв'язку з чим судова колегія констатує наявність у ПП «Анта»необхідного обсягу спеціальної податкової правосуб'єктності.

Що ж до порушення кримінальної справи №99106210 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України по факту фіктивного підприємництва, на який посилається ДПІ у Печерському районі міста Києва як на одну з підстав для висновку про здійснення ТОВ «Лео Гетс-Україна»та ПП «Анта»діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам, за відсутності обвинувального вироку у кримінальній справі не є достатнім для висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та вказаним контрагентом.

У зв'язку з вищевказаним колегія суддів погоджується зі зробленими висновками суду першої інстанції, що доказів, які б свідчили про наявність у позивача чи його контрагентів наміру на вчинення правочину, з метою створення видимості щодо проведення фінансово-господарської операції, ДПІ не доведено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Кучма А.Ю.