Ухвала суду № 23580987, 11.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2638/2011 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Київ

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Кучми А.Ю.

Міщука М.С.

при секретарі Падюковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс»до ДПІ у м. Чернігові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Суд визнав незаконними та скасував податкові повідомлення-рішення від 14.04.2008 року № 0001722320 та № 0001732320 в частині завищення податку на додану вартість в розмірі 19167,00 грн. за основним платежем та 4792,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, оскільки невиконання контрагентами зобовязань по сплаті податку на додану вартість не може бути підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

На вказану постанову ДПІ подала апеляційна скарга, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволені позову, оскільки податковий кредит та валові витрати сформовані позивачем всупереч чинному законодавству.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої 31.03.2011 року відповідачем складений акт № 243/23/30042448, в якому зазначені порушення вимог чинного законодавства, що призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 23958,00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 93911,00 грн.

На цій підставі ДПІ винесла податкові повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № 0001722320, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 23958,00 грн. за основним платежем та 5990,00 грн. за штрафними санкціями, та № 0001732320, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 93911,00 грн. за основним платежем та 23478,00 грн. за штрафними санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статуту TOB одним з основних видів діяльності товариства є будівництво, торгівля та інші предмети діяльності.

04.02.2010 року між позивачем та TOB «Будсмартсервіс»укладений договір № 24 на виготовлення (передачу) проектної (науково-технічної) продукції, що підтверджується податковою накладною, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом прийому-передачі проектної (проектно-конструкторської документації) та виписками з банківських рахунків. ДПІ не заперечувала, що вказані документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в повному обсязі перерахував кошти за надані послуги з врахуванням податку на додану вартість, а чинне законодавство не передбачає обовязку платника податку на додану вартість перевіряти дотримання його контрагентом вимог податкового законодавства та законодавства, що регулює порядок реєстрації юридичних осіб.

Доказів, що позивачу було відомо, що він мав господарські відносини із підприємством, що має ознаки фіктивності, ДПІ суду не надало, не вбачаються вони і з матеріалів справи.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Міщук М.С.