Ухвала суду № 23580894, 10.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6184/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «Чернігівський автозавод»звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання неправомірними дій відповідача при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 року на суму 982 500 грн та його скасування.

Відповідно до постанови Чернігівського адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано неправомірними дії ДПІ у місті Чернігові щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003082320 від 30.06.2011 року та скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Чернігові .

Не погодившись із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і дана обставина підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у місті Чернігові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Чернігівський автозавод»з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Денфінансгруп».

За результатами перевірки складено акт №798/23/32601556 від 09.06.2011 року у якому зазначено встановлені ДПІ порушення вимог чинного законодавства, окрема: порушення частини 5 статті 203, частини 1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України, п. 198.1, 198.6, ст. 198, п.201.1,201.6 ст. 201, п.201,200.2,ст.200 Податкового Кодексу України, що при звело до визнання договорів (правочинів), укладених з підприємством, нікчемними та заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті, за лютий 2011 року на суму 982 500 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 0003082320 від 30 червня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 982501 грн., із яких: 982500грн за основним платежем та 1 грн.. за штрафними ( фінансовими) санкціями.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що між ЗАТ «Чернігівський автозавод»та ТОВ «Денфінансгруп»укладено договір від 13.01.2011 року № 13104 на виконання робіт щодо діагностики і технічного обслуговування обладнання замовника -системи лазерного розкрою TruLaser на суму 1300000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 216667 грн.; договір від 13 січня 2011 року № 130105 на виконання робіт щодо діагностики і технічного обслуговування обладнання замовника, а саме листозгинального пресу TruBend на загальну суму 495000 грн., у т.ч. ПДВ на суму 82500 грн.; договір від 13 січня 2011 року № 1860 на виконання робіт щодо модернізації обладнання замовника, а саме з модернізації технологічної оснастки для виготовлення автобусів А079.24 і А079.34 на загальну суму 2 000000 грн., в . т.ч. ПДВ на суму 333 333 грн.: договір від 13 січня 2011 року № 1857 на виконання ремонтних робіт щодо обладнання замовника, зазначеного у Переліку згідно Додатку № 1 до цього договору на загальну суму 2100000 грн., у т.ч. 350000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання робіт за вищезазначеними договорами складено акт виконання робіт від 03.02.2011 року на суму 428 388 грн в т.ч. ПДВ; висновок за результатами технічної діагностики системи лазерного розкрою TruLaser 2530 №130104/01 від 03 лютого 2011 року; податкова накладна від 03.02.2011 року на суму 428 388 грн з ПДВ; акт виконаних робіт від 15.02.2011 року на суму 447 384 грн з ПДВ; протокол технічного обслуговування системи «ЧПУ»та лазерного резонатора системи лазерного розкрою TruLaser 2530 №130104/02/01 від 15.02.2011 року; податкова накладна від 15.02.2011 року на суму 447 384 грн з ПДВ; акт виконаних робіт від 25.02.2011 року на суму 424 228 грн з ПДВ; технічний звіт з результатів технічного обслуговування системи «ЧПУ»та лазерного резонатора системи лазерного розкрою 428 388 грн в т.ч. ПДВ; висновок за результатами технічної діагностики системи лазерного розкрою TruLaser 2530 №130104/01 від 03 лютого 2011 року; протокол технічного обслуговування базового модуля системи лазерного розкрою TruLaser 2530 №130104/01 від 03 лютого 2011 року; податкова накладна від 25.02.2011 року на суму 424 228 грн з ПДВ; договір від 25.03.2011 року про порядок погашення заборгованості; акт приймання-передачі векселя від 25.03.2011 року; журнал-ордер по ТОВ «Денфінансгруп»по рахунку 63.1.

Факт виконання договору №130150 від 13.01.2011 року та договору № 1860 від 13.01.2011 року, № 1857 від 11.01.2011 року, №1857 від 11.01.2011 року підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема: актами виконаних робіт, актами прийому-передачі, висновком по результатах технічної діагностики, податковими накладними. Всі зазначені документи були досліджені як судом першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що всі бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та повністю підтверджують реальність проведених операцій між ПАТ «Чернігівський автозавод»та ТОВ «Денфінансгруп».

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2,198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

-придбання або виготовлення товарів ( у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

-придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у т.ч. при їх ввезенні на митну територію України ( у т.ч. у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активі як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

-отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

-ввезення необоротних активів на митну територію України за договором оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбувалася раніше; дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування суми податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, суд першої інстанції надав вірну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми чинного законодавства до правовідносин, що виникли між сторонами, а тому прийшов до вірного висновку, що договори від 13 січня 2011 року №13104, від 13 січня 2011 року № 130105, від 13 січня 2011 року № 1860, від 13 січня 2011 року №1857 створили реальні юридичні наслідки для позивача і позивач правомірно зарахував до податкового кредиту суми ПДВ по вищезазначених договорах, а тому, відповідачем було неправомірно донараховано ПАТ «Чернігівський автозавод»податок на додану вартість в розмірі 982501 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність ухваленої Чернігівським окружним адміністративним судом постанови, оскільки вона прийнята на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтвердженими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, викладені відповідачем, доводів суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 13 квітня 2012 року.