Ухвала суду № 23580874, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5880/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Коротюк О.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень»до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2011 р. №0000562307.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2011 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2011 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції ДПІ у Голосіївському районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Центр клінічних досліджень» з питань правових відносин з ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.09.2010 по 31.10.2010. За наслідком вказаної перевірки складено акт від 04.03.2011 № 138/1-23-70-32659213.

Актом перевірки встановлено, що позивачем завищено податковий кредит за вересень-жовтень 2010 р., чим порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України про податок на додану вартість»№ 168\97-ВР від 03.04.1997 р.

Згідно акту перевірки вбачається, з протоколу допиту ОСОБА_2 (який є директором ТОВ «Оптдевайс»), що останній фактично ведення господарської діяльності товариства не забезпечував, товарно-матеріальних цінностей не отримував і не відпускав, первинні та фінансово-розпорядчі документи не підписував, окрім цього, в матеріалах справи містяться дані про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи щодо організації, виконавства та пособництва у фіктивному підприємництві.

Вказані підстави стали основою для висновку податкової служби про нікчемний характер правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Оптдевайс».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані представником позивача переклади текстів в електронному вигляді на компакт-диску № ZE4355-CDR-A80AAZ0, не можуть бути прийняті як доказ на підтвердження виконання договору № Д-2410-17 від 24 серпня 2010 року, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, зі змісту перекладу вказаних текстів, не вбачається, що має місце переклад саме договору № Д-2410-17 від 24 серпня 2010 року. Окрім цього відсутні будь-які відомості про особу перекладача, що здійснював переклад текстів та його кваліфікацію.

Також суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що консультація, надана, згідно договору № Д-0710-32 від 07 жовтня 2010 року щодо питання податкових наслідків переміщення медпрепаратів не може бути консультацією на замовлення позивача та бути виготовленою ТОВ «Оптдевайс», оскільки за змістом в частині співпадає з консультацією, наданою групою компаній «Паритет»для компанії ЛІГА БізнесІнформ та міститься в інформаційній системі «Ліга:Закон».

Вказана консультація не може бути прийнята до уваги як належний доказ товарності операцій, тому що такого роду консультації не мають будь-якого спеціального (кваліфікованого характеру), оскільки згідно їх змісту надають загально-інформаційні положення цивільного законодавства та норм законів у сфері ЗЕД і не вміщують жодних рекомендацій замовнику щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування. Хоча вказане є обов'язковою умовою надання таких послуг згідно з договором.

Що стосується договору № Д-0410-32 від 04 жовтня 2010 року про проведення тренінгу, вказаний договір теж не може свідчити про товарність операцій, оскільки вказані у договорі семінари проводилися для співробітників позивача з наданням інформаційно-методичних матеріалів (пп.2.1.2), проте жодних організаційно-розпорядчих документів, в тому числі відряджень, звітів таких відряджень, інформаційно-методичних матеріалів семінарів позивачем суду не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання в перевіреному періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів -покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, відтак, не можуть бути належним підтвердженням виникнення у позивача податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 04.03.2011 р. №0000562307 відповідачем прийняте правомірно.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр клінічних досліджень»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.