Ухвала суду № 23580871, 10.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4811/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Миронівської міжрайонної державну податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач Публічне акціонерне товариство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2011 року № 0000812353.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.09.2011 року №0000812353.

Не погодившись із рішенням Київського окружного адміністративного суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було проведено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області на Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»зареєстроване як юридична особа з 1996 року. З 1997 році перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Миронівському районі Київської області ( на даний час Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби) , має статус платника податку на додану вартість.

Основними видами діяльності товариства є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво нерафінованої олії та жирів виробництво продуктів борошномельно-круп»яної промисловості, оптової торгівлі зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

У вересні 2011 року ДПІ у Миронівському районі Київської області проведено планову виїзну4 перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.20.2009 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 06.09.2011 року №328/23-011/00951770 в якому зазначені виявлені ДПІ під час перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства України, зокрема:

Підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп..7.4.1, 7.4.4 п.7.4, пп..7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України № 168 від 03.04.1997 року « Про податок на додану вартість», п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.201.1 ст. 201, п.198.6 ст. 198 ПК України - завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ІМПАКТ НОВО»у сумі 182089 грн.

Як вбачається із акту підставою для висновку щодо наявності порушень з боку позивача норм вищезазначеного законодавства стали взаємовідносини позивача з ТОВ «ІМПАКТ НОВО»щодо придбання соняшника та пшениці впродовж періоду, що перевірявся.

Одним із доказів наявності вищезазначених порушень став акт перевірки Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.12.2011 року №599/152/34893747 з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ІМПАКТ НОВО»за період серпня -жовтня 2010 року, відповідно до якого податковий орган дійшов висновку про те, що господарські операції здійснені між позивачем та контрагентом ТОВ «ІМПАКТ НОВО», не спричинили настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

За результатами перевірки ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.09.2011 року №0000812353 згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, у т.ч. заявлено в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, з ПДВ у розмірі 182089грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІМПАКТ НОВО»укладено договір відповідно до якого позивач придбав у товариства насіння соняшника та пшениці. Оплата за товар здійснювалась безготівковим шляхом перерахування коштів на рахунки постачальника, що підтверджується банківськими документами..

ТОВ «ІМПАКТ НОВО»видав позивачу податкові накладні протягом вересня-листопада 2010 року на загальну суму 1092534,54 грн, у т.ч. ПДВ 182089 грн.

Поставка і транспортування товарів здійснювалось ТОВ «ІМПАКТ НОВО»на склади позивача, про що складались видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав вважати, що укладений між позивачем та його контрагентом договори були нікчемними, а господарські операції безтоварними.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою для визнання угоди недійсною є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність паровичну встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним ( ст.. 215 ЦК України).

За змістом ст. 228 ЦК України, право чин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, поставки товарів ТОВ «ІМПАКТ НОВО»та сплата їх вартості підтверджується документально банківськими виписками, а господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача. Крім того, для перевірки господарської діяльності позивача податковим органом надано усі товарно-транспортні накладні щодо перевезення товару постачальником, докази його зважування, видаткові накладні від постачальник4а, витяг з книги кількісно-якісного обліку товару, видатковими накладними від постачальника.

Відповідно до пп..7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп..7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди ( у т.ч. числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержаного платником податку у звітному періоді, що визначена згідно з цим законом. Податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом ( п.1.7,1.8 ст.1 Закону № 168.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку та ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 81 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання або виготовлення товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ( пп.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України №168).

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (іншими подібними документами згідно з пп..7.2.6 цього Кодексу).

Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом ( пп..7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону)

Отже, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надав їм правову оцінку та прийшов до правильного висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо наявності порушень з боку позивача, а також необґрунтованості підстав прийняття відносно нього податкового повідомлення-рішення

Постанова суду ухвалена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтвердженими доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 13 квітня 2012 року.