Постанова № 23580776, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13414/11/2670(у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Представництва «ЕНВІТ АТЕ»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Представництва «ЕНВІТ АТЕ»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Представництво «ЕНВІТ АТЕ»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0000172203 та № 000182203 від 01 серпня 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ним були надані докази фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Аграфон», ТОВ «Сфера-Транс», ТОВ «Мішель ІТ», ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком», ПП «Оптима Консалтинг Плюс»та підтверджено правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Представництва «ЕНВІТ АТЕ»-задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Представництва «ЕНВІТ АТЕ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт № 125/1-22-30-26114089 від 18 липня 2011 року.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення № 0000172203 від 01 серпня 2011 року яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1700080 грн. 00 коп., з яких 1360064 грн. 00 коп. -за основним платежем та 340016 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № 0000182203 від 01 серпня 2011 року яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1451918 грн. 00 коп., з яких 1161534 грн. 00 коп. -за основним платежем та 290384 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу Представництво «ЕНВІТ АТЕ»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Представництва «ЕНВІТ АТЕ»суд першої інстанції виходив з того, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Аграфон», ТОВ «Сфера-Транс», ТОВ «Мішель ІТ», ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком», ПП «Оптима Консалтинг Плюс»є фіктивними.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Порушення вимог податкового законодавства, які зафіксовані ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в акті перевірки № 125/1-22-30-26114089 від 18 липня 2011 року, стосуються періоду, протягом якого були чинними Закони України ««Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

Перевіряючи фактичне виконання сторонами договору на виконання робіт з фарбування пасажирських вагонів № 5 від 01 лютого 2008 року, укладеного між Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»та ТОВ «Сфера-Транс»колегія суддів встановила наступне.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Сфера-Транс»зобов'язувалося виконати роботи з фарбування пасажирських вагонів на території вагонного депо Бахмач.

На підтвердження фактичного отримання вказаних послуг від ТОВ «Сфера-Транс»позивач надав суду копії актів виконаних робіт, розрахункову калькуляцію на 1 вагон, актів-калькуляцій приймання виконаних підрядних робіт, актів про витрату давальницьких матеріалів та податкових накладених.

Із наданих документів первинного бухгалтерського обліку вбачається, що ТОВ «Сфера-Транс»здійснило фарбування 47 пасажирських вагонів.

Вказані роботи Представництвом «ЕНВІТ АТЕ» були замовлені з метою виконання взятих на себе зобов'язань перед ДТГО «Південно-Західна залізниця»в особі начальника вагонного депо Бахмач за договором № ПЗ/Л-073327/НЮ від 29 грудня 2007 року. За вказаним договором позивач зобов'язувався здійснити фарбування 79 пасажирських вагонів на території вагонного депо Бахмач.

Висновок про фактичне виконання Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»своїх зобов'язань за договором № ПЗ/Л-073327/НЮ від 29 грудня 2007 року закріплений у постанові про закриття кримінальної справи від 28 квітня 2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач правомірно сформував податковий кредит та валові витрати за договором № 5 від 01 лютого 2008 року.

Згідно акту перевірки № 125/1-22-30-26114089 від 18 липня 2011 року висновок податкового органу про те, що договір, укладений між Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»та ТОВ «Сфера-Транс», є фіктивним ґрунтується на ухвалі господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2008 року. Вказаним судовим рішенням було порушено провадження у справі за заявою ТОВ «Біант»про банкрутство ТОВ «Сфера-Транс». Постановою господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року вказану юридичну особу було визнано банкрутом. Також податковий орган посилається на те, що ТОВ «Сфера-Транс» у період з листопада 2008 року по грудень 2010 року не подавало податкову звітність.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, не впливають на правомірність дій Представництва «ЕНВІТ АТЕ»щодо формування податкового кредиту і валових витрат на підставі договору № 5 від 01 лютого 2008 року та не доводять фіктивність вказаного правочину.

Із наданих позивачем копій актів виконаних робіт вбачається, що ТОВ «Сфера-Транс»закінчило виконання робіт, обумовлених вищевказаним договором у серпні 2008 року, остання податкова накладна була виписана позивачу вказаною юридичною особою 01 вересня 2008 року.

Тобто, правовідносини між Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»та ТОВ «Сфера-Транс»припинилися до постановлення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сфера-Транс»та до припинення подачі звітних документів до податкового органу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при декларуванні податкових зобов'язань по правовідносинах з ТОВ «Сфера-Транс»позивач діяв з дотриманням вимог податкового законодавства.

Перевіряючи фактичне виконання сторонами договору на виконання робіт з фарбування пасажирських вагонів № 17/09 від 01 вересня 2008 року, укладеного між Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»та ТОВ «Мішель ІТ»колегія суддів встановила наступне.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Мішель ІТ»зобов'язувалося виконати роботи з фарбування локомотивів та пасажирських вагонів на території вагонного депо Бахмач.

На підтвердження фактичного отримання вказаних послуг від ТОВ «Мішель ІТ»позивач надав суду копії актів здачі-приймання робіт (послуг), розрахункової калькуляції на фарбування локомотивів, розрахункової калькуляції на 1 вагон, актів про витрату давальницьких матеріалів та податкових накладених.

Вказані роботи Представництвом «ЕНВІТ АТЕ» були замовлені з метою виконання взятих на себе зобов'язань перед ДТГО «Південно-Західна залізниця»в особі начальника вагонного депо Бахмач за договором № ПЗ/Л-073327/НЮ від 29 грудня 2007 року. За вказаним договором позивач зобов'язувався здійснити фарбування 79 пасажирських вагонів на території вагонного депо Бахмач. Частину робіт за вказаним договором було виконано ТОВ «Сфера-Транс»за раніше описаним договором.

Висновок про фактичне виконання Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»своїх зобов'язань за договором № ПЗ/Л-073327/НЮ від 29 грудня 2007 року закріплений у постанові про закриття кримінальної справи від 28 квітня 2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач правомірно сформував податковий кредит та валові витрати за договором № 17/09 від 01 вересня 2008 року.

Згідно акту перевірки № 125/1-22-30-26114089 від 18 липня 2011 року висновок податкового органу про те, що договір, укладений між Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»та ТОВ «Мішель ІТ», не був фактично виконаний ґрунтується на відсутності на час проведення перевірки актів виконаних робіт.

Вказані доводи податкового органу колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що акти здачі-приймання робіт (послуг) № 12-01 від 30 січня 2009 року, № 32-02 від 28 лютого 2009 року та № 88-03 від 31 березня 2009 року були надані позивачем до суду першої інстанції. Натомість до перевірки контролюючим органом вказані акти не були надані з поважних причин, а саме -у зв'язку з їх виїмкою слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області. Вказана обставина підтверджується протоколом виїмки від 02 липня 2009 року, копія якого приєднана до матеріалів даної справи.

Також ДПІ у Голосіївському районі м. Києва посилається на те, що до ЄДР внесено запит про відсутність ТОВ «Мішель ІТ»за місцезнаходженням.

З акту перевірки № 125/1-22-30-26114089 від 18 липня 2011 року вбачається, що перевірка Представництва «ЕНВІТ АТЕ»та, відповідно, з'ясування обставин щодо знаходження ТОВ «Мішель ІТ»за зареєстрованою адресою, мали місце у період з 27 квітня по 12 липня 2011 року. Натомість у договірних правовідносинах вказані юридичні особи перебували у період з січня по липень 2009 року.

Доказів того, що на час укладення та виконання договору № 17/09 від 01 вересня 2008 року ТОВ «Мішель ІТ»було відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням відповідач -не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при декларуванні податкових зобов'язань по правовідносинах з ТОВ «Мішель ІТ»позивач діяв з дотриманням вимог податкового законодавства.

Перевіряючи фактичне виконання сторонами договору на організацію робіт № 28/08/10 від 28 серпня 2010 року, укладеного між Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»та ТОВ «Аграфон»колегія суддів встановила наступне.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Аграфон»зобов'язувалося організувати роботи з фарбування із проведенням підготовчих робіт кузовів електропоїздів на території вагонного депо Фастів-1.

На підтвердження фактичного отримання вказаних послуг від ТОВ «Аграфон»позивач надав суду копії видаткових накладних, актів здачі-приймання робіт (надання послуг, актів-калькуляцій приймання виконаних підрядних робіт, звітів про виконану роботу згідно договору № 28/08/10 від 28 серпня 2010 року та податкових накладених.

Із наданих документів первинного бухгалтерського обліку вбачається, що ТОВ «Аграфон»здійснило ґрунтування, нанесення шпакльовки, фарбування та нанесення написів на зовнішню поверхню кузовів 59 вагонів.

Вказані роботи Представництвом «ЕНВІТ АТЕ» були замовлені з метою виконання взятих на себе зобов'язань перед ДТГО «Південно-Західна залізниця»в особі в.о. начальника моторвагонного депо Фастів за договором № ПЗ/НРП-101053/МЮ від 28 квітня 2010 року.

Висновок про фактичне виконання Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»своїх зобов'язань за договором № ПЗ/НРП-101053/МЮ від 28 квітня 2010 року закріплений у довідці КРУ в м. Києві № 09-31/1798 від 02 листопада 2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач правомірно сформував податковий кредит та валові витрати за договором № 28/08/10 від 28 серпня 2010 року.

Згідно акту перевірки № 125/1-22-30-26114089 від 18 липня 2011 року висновок податкового органу про те, що договір, укладений між Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»та ТОВ «Аграфон», є фіктивним ґрунтується на висновках акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1602/23-4/37264697 від 04 березня 2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аграфон»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року. У вказаному акті зазначено, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Аграфон»та його посадових осіб -не встановлене, а податкова декларація з податку на прибуток за 2010 рік проведена з відміткою «недійсна».

Колегія суддів вважає, що саме по собі не встановлення податковим органом фактичного місцезнаходження ТОВ «Аграфон»станом на 04 березня 2011 року та визнання недійсною податкової звітності, не є достатніми доказами неможливості виконання ним умов договору № 28/08/10 від 28 серпня 2010 року.

Крім того, податковим органом не було досліджено причини, з яких податкова звітність ТОВ «Аграфон»за 2010 рік була визнана недійсною.

Також судом встановлено, що до матеріалів даної справи приєднано копію листа ДПІ у Печерському районі м. Києва № 25653/10/28-611 від 08 липня 2011 року, з якого вбачається, що станом на 07 липня 2011 року декларації ТОВ «Аграфон»з податку на додану вартість з вересня по грудень 2010 року та з січня по березень 2011 року прийняті та зареєстровані як основні звіти.

Таким чином, обставини, якими відповідач обґрунтував свій висновок про фіктивність договору № 28/08/10 від 28 серпня 2010 року, не є достатніми доказами порушення позивачем вимог податкового законодавства при декларуванні податкових зобов'язань по правовідносинах з ТОВ «Аграфон».

У пп. 3.2.2 акту перевірки № 25653/10/28-611 від 08 липня 2011 року також закріплено висновок про те, що Представництво «ЕНВІТ АТЕ»у період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року неправомірно сформувало податковий кредит на загальну суму 170583 грн. 00 коп. на підставі податкових накладених, виданих ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком»та ПП «Оптима Консалтинг Плюс».

Вказаний висновок податкового органу обґрунтований тим, що відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вказані юридичні особи не задекларували податкових зобов'язань по правовідносинах із Представництвом «ЕНВІТ АТЕ». Також ДПІ у Голосіївському районі м. Києва послалася на те, що ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком»та ПП «Оптима Консалтинг Плюс»відсутні за зареєстрованих місцезнаходженням.

Однак, вимоги до формування податкового кредиту, наведені у п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачають позбавлення платника податку права на податковий кредит у зв'язку з незнаходженням його контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням та недекларуванням ними податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Крім того, відсутність відповідних відомостей в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є беззаперечним доказом вчинення позивачем порушення вимог податкового законодавства та може бути спростовано документами первинного бухгалтерського обліку та іншими доказами, що підтверджують фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за угодами.

Перевіривши сутність заперечень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проти формування Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»податкового кредиту за податковими накладними, виданими ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком»та ПП «Оптима Консалтинг Плюс», колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість.

При вирішенні питання про правомірність вищевказаних дій позивача колегія суддів також враховує, що в акті перевірки № 125/1-22-30-26114089 від 18 липня 2011 року та в запереченнях на адміністративний позов відсутні посилання на те, що правочини, укладені між Представництвом «ЕНВІТ АТЕ» та ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком»і ПП «Оптима Консалтинг Плюс»є безтоварними та такими, що сторонами фактично не виконувалися.

Таким чином, наведені в акті перевірки № 125/1-22-30-26114089 від 18 липня 2011 року обставини не є достатніми для висновку про заниження Представництвом «ЕНВІТ АТЕ»своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що адміністративний позов Представництва «ЕНВІТ АТЕ»є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 січня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи та прийнято рішення з порушенням вимог матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Представництва «ЕНВІТ АТЕ»-задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Представництва «ЕНВІТ АТЕ»-задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року -скасувати.

Адміністративний позов Представництва «ЕНВІТ АТЕ»-задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000172203 та № 000182203 від 01 серпня 2011 року -скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.