Ухвала суду № 23580605, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16948/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Груп Байінг Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Груп Байінг Україна»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Груп Байінг Україна»(далі -ТОВ «МЕТРО Груп Байінг Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі -ДПІ у Дарницькому районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2010 №0000120710/0, від 11.06.2010 №0000120710/1, від 12.08.2010 №0000120710/2, від 02.11.2010 №0000120710/3, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 10464,00 грн., та визнання такої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказану постанову ТОВ «МЕТРО Груп Байінг Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в лютому 2010 року ТОВ «МГБ Україна» подано до ДПІ у Дарницькому районі податкову декларацію з ПДВ за січень 2010 року, згідно із якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 10464,00 грн.

ДПІ у Дарницькому районі було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ ТОВ «МГБ Україна», про що складено акт перевірки від 18.03.2010 №1541/07-10/35757598.

Даною перевіркою було встановлено порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2010 року у сумі 10464,00 грн., у зв'язку з чим дана сума на думку відповідача підлягає зменшенню.

Висновок ДПІ у Дарницькому районі про зазначені порушення ґрунтується на тому, що під час перевірки позивачем не було підтверджено факт надання йому консультаційних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»(далі -ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна») та їх застосування в господарській діяльності, а номенклатура виписаних податкових накладних не відповідає факту здійснених операцій, так як консультаційні послуги в різних галузях не проводилися.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивачем до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області було подано скаргу від 04.05.2011 №143, однак рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 06.07.2011 №1252/10/25-020 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, а ДПІ у Дарницькому районі прийнято податкові повідомлення-рішення: від 11.06.2010 №0000120710/1, від 12.08.2010 №0000120710/2, від 02.11.2010 №0000120710/3.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону встановлено, що якщо платник ПДВ придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума ПДВ, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, підставою для віднесення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту відпо-відного звітного періоду є безпосередній зв'язок витрат на оплату послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається, заявлений позивачем у січні 2010 року до відшкодування ПДВ у сумі 10464,00 грн. базується на податковому кредиті (залишок від'ємного значення), сформованому за рахунок сум податку, сплачених позивачем у попередніх податкових періодах на користь ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» за консультаційні послуги згідно договору про надання послуг від 01.06.2008 №724-LG-08.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору його предметом є створення правової основи, відповідно до якої Консультант (ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна») зобов'язаний надати Клієнту (ТОВ «МГБ Україна») за належну плату консультаційні послуги в різних галузях, які є необхідними для діяльності Клієнта, силами свого персоналу. Перелік послуг, що надаються Консультантом визначено у п. 3.1 даного договору (персонал, комерційне консультування, фінансова і бухгалтерська звітність, юридичні питання).

Відповідно до матеріалів справи, 06.07.2009 на позачергових зборах учасників ТОВ «МГБ Україна» прийнято рішення про ліквідацію товариства, що підтверджується протоколом зборів №07.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.08.2009 між сторонами вищезазначеного договору була укладена додаткова угода №2, якою п. 3.1 договору змінено та викладено у новій редакції, а саме Консультант зобов'язується надати послуги пов'язані з ліквідацією ТОВ «МЕТРО Груп Байінг Україна» (юридичні питання, фінансова і бухгалтерська звітність).

За надані послуги ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» виписано податкові накладні від 30.09.2009 №5300001813 на суму 18450,00 грн. (у т.ч. 3690,00 грн. ПДВ), від 31.10.2009 №5300002056 на суму 18450,00 грн. (у т.ч. 3690,00 грн. ПДВ), від 30.11.2009 №5300002351 на суму 13837,50 грн. (у т.ч. 2767,50 грн. ПДВ), від 31.12.2009 №5300002615 на суму 13837,50 грн. (у т.ч. 2767,50 грн. ПДВ).

На підтвердження надання консультаційних послуг, позивачем були надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 30.09.2009 №КП/300909/16, від 31.10.2009 №КП/301109/17, від 30.11.2009 №КП/301109/18, від 31.12.2009 №КП/311209/19, від 31.01.2010 №КП/310110/20.

Згідно матеріалів справи, колегія суддів вбачає, що зазначені акти здачі-приймання робіт, а також звіти про надані послуги за вересень, жовтень, листопада, грудень 2009 року та січень 2010 року, складені на виконання іншого договору №724-LG-07 та не містять жодного посилання на договір про надання послуг від 01.06.2008 №724-LG-08 чи додаткові угоди до нього.

Отже, суд першої інстанції правомірно не прийняв дані документи як належний доказ у підтвердження факту надання/одержання послуг за договором від 01.06.2008 №724-LG-08 (з урахуванням додаткової угоди від 01.08.2009 №2).

Інших первинних документів, які б підтверджували фактичне виконання господарських зобов'язань за договором від 01.06.2008 №724-LG-08, кількісні і якісні показники господарських операцій, позивач суду не надав.

Щодо посилань позивача на належність консультаційних послуг до господарської діяльності товариства, колегія суддів зазначає, що доказів про використання цих послуг безпосередньо в господарській діяльності позивача та їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності суду не надано.

Таким чином, оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження одержання ним послуг згідно договору від 01.06.2008 №724-LG-08, зважаючи на недоведеність придбання зазначених послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту вказану суму ПДВ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оплата праці членів ліквідаційної комісії не є підставою для відшкодування ПДВ з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ «МЕТРО Груп Байінг Україна» необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Груп Байінг Україна»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

Ухвалу складено в повному обсязі 10.04.2012