Ухвала суду № 23580609, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5201/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівна-Агро»до Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівна-Агро»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області (правонаступник -Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2011 №0000042340 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11794,00 грн. і застосування штрафних санкцій на суму 2948,50 грн., та від 27.04.2011 №0000052340 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23351,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області від 27.04.2011 №0000042340 та від 27.04.2011 №0000052340.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення від 12.03.2011 №57 працівниками Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області (далі -ДПІ у Семенівському районі) була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 08.04.2011 №6/2340/35188049.

Проведеною перевіркою були встановлені наступні порушення:

- п.2 ст.3, ст. 2 ,ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абзацу «б» пп.7.7.2, 7.7.3, абзацу «б»пп.7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищене бюджетне відшкодування за червень, липень, серпень, вересень 2010 року на суму 23351 грн., в тому числі: за червень 2010 року - 5660 грн., за липень 2010 року - 5897 грн., за серпень 2010 року - 5897 грн., за вересень 2010 року - 5897 грн.;

- порушення пп.7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми податку на додану вартість (далі -ПДВ), яка підлягає сплаті до бюджету на 11794 грн., в тому числі за жовтень 2010 року - 5897 грн., за листопад 2010 року - 5897 грн.;

- порушення абзацу 2 п.п. 7.4.1 п. 7.4, 7.7.1, 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у сумі 156279 грн., в тому числі в квітні 2010 року - 73375 грн., в липні 2010 року - 11249 грн., в серпні 2010 року - 65758 грн., в грудні 2010 року - 5897 грн., що призвело до завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі акту перевірки ДПІ в Семенівському районі було прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.04.2011 №0000042340 та №0000052340 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 11794,00 грн., застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 2948,50 грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 23351,00 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області було подано скаргу від 04.05.2011 №143, однак рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 06.07.2011 №1252/10/25-020 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

На вказане рішення позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України, однак рішенням від 14.09.2011 №112/6/10-2115 оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 06.07.2011 №1252/10/25-020 залишені без змін.

Обґрунтовуючи зазначені порушення, ДПІ в Семенівському районі зазначала про те, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) не містять інформації про відповідальних осіб за надання юридичних послуг та не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документів про причетність отриманих юридичних послуг до господарської діяльності TOB «Семенівка Arpo»при перевірці не надано. А тому позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі таких первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до договору від 01.03.2010 №5/ПРО про абонентську юридичну допомогу, укладеного між ТОВ «Семенівка Агро»(як клієнтом) та TOB «Апелла Консалт»(як виконавцем), клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати клієнту абонентську юридичну допомогу в обсязі і на умовах передбаченим даним договором, зокрема надану юридичну допомогу виконавцем, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного перерахування суми, що становить 16981,92 грн., з 1 травня відповідно до додаткової угоди від 30 квітня 2010 року №5/ПРО сума становить 35379,0 грн. За результатами надання юридичної допомоги сторони щомісяця складають акт, який підписується представником кожної із сторін.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 визначено обов'язкові реквізити для первинних документів.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов зазначеного договору TOB «Апелла Консалт»було виписано податкові накладні від 31.03.2010 №55 на суму 16981,92 грн., в т.ч. ПДВ 2830,32 грн., від 30.04.2010 №134 на суму 16981,92 грн., в т.ч. ПДВ 2830,32 грн., від 31.05.2010 №190 на суму 35379,0 грн., в т.ч. ПДВ 5896,5 грн., від 30.06.2010 №240 на суму 35379,0 грн., в т.ч. ПДВ 5896,5 грн., від 30.07.2010 №290 на суму 35379,0 грн., в т.ч. ПДВ 5896,5 грн., від 18.08.2010 №352 на суму 35379,0 грн., в т.ч. ПДВ 5896,5 грн., від 14.09.2010 №411 на суму 35379,0 грн., в т.ч. ПДВ 5896,5 грн., від 12.10.2010 №474 на суму 35379,0 грн., в т.ч. ПДВ 5896,5 грн., від 16.11.2010 №541 на суму 35379,0 грн., в т.ч. ПДВ 5896,5 грн., від 15.12.2010 №606 на суму 35379,0 грн., в т.ч. ПДВ 5896,5 грн.

Крім того, відповідно до матеріалів справи були складені та підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.03.2010 №55, від 30.04.2010 №118, від 31.05.2010 №182, від 30.06.2010 №223, від 31.07.2010 №297, від 31.08.2010 №362, від 30.09.2010 №427, від 29.10.2010 №182, від 30.11.2010 №556, від 31.12.2010 №620.

Колегія суддів вбачає, що зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Семенівка Агро» та TOB «Апелла Консалт», а тому посилання відповідача на те, що вказаний договір не створив для позивача юридичних наслідків є необґрунтованими.

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, а сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону). а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2. ст.7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, зрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх

податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до таду податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 цього Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно п.п. 7.5.1 цього Закону датою виникнення ва платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, колегія суддів вважає, що дії ДПІ в Семенівському районі щодо зменшення позивачу суми від'ємного значення ПДВ та донарахування сум податку на додану вартість є неправомірними.

Крім того, неправомірним є накладення на позивача штрафних санкцій відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в сумі 2948,50 грн., оскільки відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в Семенівському районі від 27.04.2011 №0000042340 та №0000052340 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

Ухвалу складено в повному обсязі 10.04.2012