Постанова № 23580586, 04.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3678/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, третя особа: Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання протиправною та скасування постанови № 1257 від 03.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі -позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Київській області (далі -відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 1257 від 03.08.2011 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у сумі 60 262 541 грн. 30 коп.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 14.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»зареєстроване Бориспільською районною державною адміністрацією 25.03.1994 року, ідентифікаційний номер 20048090, факт реєстрації підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 600456.

Як вбачається з матеріалів справи, до управління у справах захисту прав споживачів у Київській області зі скаргами звернулися пасажири ЗАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт».

Згідно направлень та наказу управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 14.07.2011 року № 119 про проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю), начальником відділу Константиновою Л.В. та головним спеціалістом Камінською В.П., провідним спеціалістом Гірняк М.Я., 20.07.2011 року було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та розгляду вищевказаних звернень по суті у позивача за юридичною адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора.

У зв'язку з неможливістю проведення перевірки, були складені акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.07.2011 року № 001143, № 001142, № 001147, № 001112, № 001148, № 001146, № 001109 про створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Позивачу були направлені акти перевірки листами від 21.07.2011 року № 2951, № 2950, № 2953, № 22949, № 2948, № 2952, № 2947, якими зобов'язано позивача прибути до управління у справах захисту прав споживачів у Київській області до 03.08.2011 року з письмовими поясненнями щодо ситуації, яка склалася по суті звернень споживачів, а також зобов'язано працівника підприємства, який несе відповідальність за належний рівень обслуговування пасажирів прибути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, та повідомлено про те, що необхідно прибути до управління 03.08.2011 року з 10.00 до 17.00 годин для розгляду справи про застосування штрафних санкцій до підприємства.

Виходячи з матеріалів справи та порушень, які зафіксовані та описані у вищевказаних актах перевірки від 20.07.2011 року № 001143, № 001142, № 001147, № 001112, № 001148, № 001146, № 001109 про створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, 03.08.2011 року, відповідачем, було винесено постанову № 1257 про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12.05.1991 року № 1023 ХІІ та зобов'язано сплатити суму штрафних санкцій в розмірі 60262541 грн. 30 коп. у 15-ти денний термін з дня отримання постанови.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства визначає Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджений наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 року № 311, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 року за № 1219/13093 (далі - Порядок). Порядок розроблений згідно вимог Законів України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року № 1023 ХІІ, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V та інших нормативно-правових актів, нормативних документів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача мала здійснюватись відповідачем за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора. Саме ця адреса зазначена в направленнях на перевірку. Згідно матеріалів справи, перевіряючі з'явились не за адресою, що вказана в направленнях, а в м. Бориспіль -7, Київська область, аеропорт «Бориспіль». За цією адресою знаходиться структурний підрозділ позивача в аеропорту, а не керівництво авіакомпанії. До компетенції цього структурного підрозділу авіакомпанії не входить розгляд претензій пасажирів. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідачі намагались провести перевірку не за тією адресою, що була зазначена в направленнях.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної інстанції в частині невірного розрахунку відповідачем штрафних санкцій, оскільки судом першої інстанції було досліджено лише інформацію, отриману від податкової інспекції, проте довідка не містить в собі розрахунків та не містить посилання на форми бухгалтерської звітності, в якій відображаються вартість реалізованої продукції в розумінні статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно податкового обліку ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», обсяг постачання у червні 2011 року у відповідності до податкової звітності авіакомпанії (реєстри виданих та отриманих податкових накладних) було скориговано на 33 873 177 грн. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: загальний обсяг постачання у червні 2011 року становив 588 752 236 грн.

Відповідно до п. 8, ст. 23 Закону України від 12.05.1991 року, № 1023-XII «Про захист прав споживачів»створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи та дана не належна оцінка дослідженим доказам, тому постанова Київського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»-задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року -скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 1257 від 03.08.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.