Ухвала суду № 23580527, 04.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12574/11/2670 (у 1-му томі та 1-му томі додотки) Головуючий у 1-й інстанції: Смолій М.Г.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 11.08.2011 року №0005512312,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 11.08.2011 року №0005512312.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «БІА «Укрбудкапітал»; за наслідками перевірки складено акт від 22.07.2011 року №1690/23-12/00158592.

11 серпня 2011 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0005512312, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41591,00 грн., у тому числі за основним платежем 33273,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8318,00 грн.

Актом перевірки встановлено завищення податкового кредиту за 2008 рік в розмірі 33273,00 грн., у тому числі за березень 2008 року у розмірі 27381,00 грн., за квітень 2008 року у розмірі 5892,00 грн. В обґрунтування завищення податкового кредиту орган державної податкової служби посилається на укладений між позивачем та ТОВ «БІА «Укрбудкапітал»договір, який на його думку не відповідає вимогам чинного законодавства та не направлений на настання реальних наслідків, тому є недійсними (нікчемними), оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_2, який був директором ТОВ «БІА «Укрбудкапітал», останній будь -яких договорів не укладав, документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку не виписував, робіт не виконував і не міг виконувати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 березня 2008 року між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інвестиційний альянс «Укрбудкапітал»(Підрядник) укладений договір на проведення ремонтно -будівельних та оздоблюваних робіт №1/13, відповідно до якого останній бере на себе зобов'язання провести комплекс ремонтних оздоблюваних робіт в обсязі, згідно з додатковими угодами в приміщенні адміністративної будівлі замовника за адресою: м. Київ, вул. Артема, 77. Види та обсяги робіт, їх вартість визначається додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

В подальшому між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційний альянс «Укрбудкапітал»були укладені додаткові угоди від 13 березня 2009 року №1, якою визначена вартість робіт -164732,40 грн., та від 01 квітня 2008 року №2 якою визначена вартість робіт -69623,75 грн.

На виконання умов договору між сторонами були складені локальні кошториси на ремонтно -будівельні роботи в кімнатах №222, 411, 410, 412, 216, 218 та кімнати правління та акти прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на загальну вартість 199628,20 грн.

Також, на виконання договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інвестиційний альянс «Укрбудкапітал»були виписані податкові накладні на загальну суму 199638,00 грн., у тому числі ПДВ 33272,26, а саме: від 31.03.2008 року №002507, від 14.04.2008 року №041502, від 14.03.2008 року №031404, від 18.03.2008 року №031806, від 18.04.2008 року №180402.

Згідно акту перевірки, позивачем були сплачені надані роботи платіжними дорученнями від 14.03.2008 року №623, №652, від 02.03.2008 року №771, від 15.04.2008 року №914, від 23.04.2008 року №1003.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надана оборотно -сальдова відомість та вимогу від 28.07.2008 року №1 про передачу боргового зобов'язання позивача перед ТОВ «Будівельно -інвестиційний альянс «Укрбудкапітал»ТОВ «П.С.К. ОМНІ».

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачені підстави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На думку колегії суддів, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що укладений правочин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інвестиційний альянс «Укрбудкапітал»порушує публічний порядок та здійснений без мети настання реальних наслідків, відповідно, відомості, наведені в податкових накладних відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату підписання спірного договору та первинних та розрахункових документів ТОВ «Будівельно -інвестиційний альянс «Укрбудкапітал»не було припинено та було платником податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що сукупність наданих позивачем первинних, платіжних та інших документів підтверджує фактичне здійснення спірних операцій та реальність поставки.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 09.04.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.