Ухвала суду № 23579898, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14234/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс айсем аг»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дії, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ТОВ «Комплекс айсем аг»звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1617 від 09 серпня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнати протиправними дії щодо проведення вказаної перевірки.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 30 січня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК не передбачає обов'язкового надсилання платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1617 від 09 серпня 2011 року було призначено проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс айсем аг»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 травня 2011 року по 30 червня 2011 року.

На підставі вказаного наказу відповідачем було проведено відповідну перевірку, про що складено акт № 1073/23-6/37264194 від 10 серпня 2011 року.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Комплекс айсем аг»звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Комплекс айсем аг»суд першої інстанції виходив з того, що перевірку позивача було здійснено з порушенням встановленого порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що в якості підстав для винесення наказу № 1617 від 09 серпня 2011 року начальник ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначив пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки викладені у ст. 79 ПК України.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми права вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Сторонами даної справи не заперечується, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не направляла відповідного запиту до ТОВ «Комплекс айсем аг». В матеріалах справи такий запит не міститься, в акті перевірки № 1073/23-6/37264194 від 10 серпня 2011 року посилання та вказаний запит також відсутні.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем було призначено проведення перевірки позивача з порушенням вимог закону.

Як на підставу для задоволення своїх вимог про скасування постанови суду від 30 січня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва послалася на те, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та не надання пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є самостійними підставами для призначення документальної перевірки. На думку відповідача для призначення вказаного виду перевірки достатньо однієї з підстав, зазначених у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими з огляду на те, що за змістом п. 78.1 ст. 78 ПК України кожна з підстав для призначення документальної перевірки наведена в окремому підпункті. Відповідно, обставини, наведені в одному підпункті 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України лише у своїй сукупності є підставою для призначення вищевказаної перевірки.

Також відповідач посилається на те, що направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, передбачене пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, не є обов'язковим, а використовується у разі виникнення такої необхідності.

Вказані доводи ДПІ у Печерському районі м. Києва колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать сутності та порядку проведення документальних перевірок.

У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Із наведеної норми права вбачається, що завданням документальної перевірки є встановлення, зокрема, достовірність та повнота нарахування податків та зборів. Достеменне встановлення вказаних обставин на підставі лише даних податкової звітності платника податку та за відсутності документів первинного бухгалтерського обліку є неможливим.

Необхідність дослідження під час проведення документальної перевірки документів первинного бухгалтерського обліку також закріплена у вищезазначеному пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України. Зокрема у ньому зазначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 та 78.1 ст. 78 ПК України виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту може бути підставою для проведення як виїзної так і невиїзної документальної перевірки.

На думку колегії суддів у разі виконання платником податків вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та надання вичерпних пояснень та повного пакету документів на їх підтвердження -здійснюється документальна невиїзна перевірка. Вказаний висновок узгоджується з положеннями п. 79.1 ст. 79 ПК України, який передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу або надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми -виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки.

Дії податкового органу щодо направлення письмового запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також щодо проведення саме виїзної документальної перевірки мають на меті отримання від платника податків документів первинного бухгалтерського обліку відносно операцій, достовірність відображення в податковій декларації даних по яких викликала сумнів у контролюючого органу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що направлення платнику податків запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження є обов'язковою передумовою призначення документальної перевірки, яка призначається з посиланням на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, що для визначення виду перевірки (виїзна чи невиїзна), яка підлягає призначенню, необхідно не перевірити виконання платником податків вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Натомість ДПІ у Печерському районі м. Києва, згідно акту перевірки № 1073/23-6/37264194 від 10 серпня 2011 року, було призначено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Комплекс айсем аг»без направлення відповідного запиту та за відсутності документів первинного бухгалтерського обліку позивача отриманих у інший, не заборонений законом, спосіб.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ТОВ «Комплекс айсем аг»є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 січня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.