Ухвала суду № 23579631, 29.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5587/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.О.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Сорочко Є.О.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №0000384210 від 15.03.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулися в суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000384210 від 15.03.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2011 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2011 року Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області проведено фактичну перевірку господарської одиниці відділення «Телекомсервіс»(належить до Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»), розташованого за адресою: м. Красилів, вул. Незалежності, 3.

За результатами перевірки складено акт № 0067/22/10/23/01182500 від 21.02.2011 року, на підставі якого відповідачем прийнято рішення від 15.03.2011 року № 0000384210 про застування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг».

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок винесення оскаржуваного рішення.

Статтею 86 Податкового кодексу України передбачено порядок та строки оформлення результатів перевірок.

Згідно п. 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.5. статті 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Нормою даної статті закріплено порядок оформлення органом державної податкової служби перевірок

Наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 року № 534 визначено процедуру оформлення матеріалів перевірок.

Апелянтом вказаний порядок порушено, оскільки акт перевірки платнику податків ВАТ «Укртелеком»не направлявся, а вручення такого акту оператору відділення Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»Тумановській І.С. не є врученням відокремленому суб'єкту господарювання та позбавляє права на його заперечення, оскільки такі заперечення на акт могли подаватись виключно платником податків відкритим акціонерним товариством «Укртелеком».

З матеріалів справи вбачається, що зазначений акт направлений до СДПІ в м. Києві по роботі з великими платниками податків, проте суб'єкту господарювання вказаний акт не направлявся.

Згідно п. 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Приписи пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України, передбачають, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем акт перевірки не отримано.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такими діями відповідач позбавив позивача права на подання заперечень на вказаний акт, хоча п. 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим правові підстави для винесення спірного податкового повідомлення-рішення у відповідача були відсутні.

Згідно пункту 55.1. статті 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване судом у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а обґрунтування вимог апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.04.2012 року.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Сорочко Є.О.