Ухвала суду № 23578260, 04.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3268/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області (далі Держінспекція або відповідач) на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»(далі КП БТІ або позивач) до Держінспекції про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

15 липня 2011 року КП БТІ звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16 червня 2011 року № 103 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що при складанні калькуляції на роботи та послуги, що виконуються підприємством КП БТІ, правомірно включено до складу загальногосподарських витрат витрати на заробітну плату працівникам з оформлення замовлень.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги задовольнив.

В апеляційній скарзі Держінспекція вказує, що позивачем безпідставно завищено вартість однієї нормо/години, а отже оскаржуване рішення є незаконним.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2011 року відповідачем було проведено планову перевірку КП БТІ, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса 6 (ЄДРПОУ 19422749) з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, про що складений акт № 288.

Вказаним актом було встановлено, що позивач при розрахунку вартості 1-ї норми часу на роботу та послуги, не включив до категорії технічних працівників фахівців з оформлення замовлень, які згідно штатного розпису рахуються як виробничий персонал. Ці працівники включені до загальновиробничого персоналу, чим збільшено загальногосподарські витрати на 99 041 грн. 52 коп. Також встановлено, що статтю витрат «Матеріали-бланки» завищено на 105 грн. 71 коп., оскільки розрахунок загальногосподарських витрат здійснювався на підставі розрахунку витрат за попередній рік. Враховуючи різницю вартості 1-ї норми часу, розрахованої КП БТІ та 1-ї норми часу, розрахованою інспекцією, а також кількість відпрацьованих нормо/годин за період з 02.08.2010 року по 01.03.2011 року, необгрунтовано одержана сума виручки склала 318 081 грн. 88 коп.

За наслідками виявленого порушення 16 червня 2011 року відповідачем прийнято рішення № 103 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та стягнення із позивача в доход державного бюджету одержаної суми виручки 318 081 грн. 88 коп. та штраф в сумі 636 163 грн. 76 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт виявленого порушення відповідачем не доведений, а тому і економічні санкції застосовані неправомірно.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними угодами.

Наказом КП КОР «Вишгородське БТІ»від 02.08.2010 року № 44 затверджено штатний розпис позивача, відповідно до якого до виробничого персоналу віднесені фахівці з оформлення замовлень у кількості 2 штатні одиниці.

У ході розгляду справи судом першої інстанції позивач вказував на те, що встановлювати для фахівців з оформлення замовлень на їх підприємстві відрядну систему оплати праці економічно та організаційно практично не можливо, внаслідок цього для таких спеціалістів встановлена почасово-преміальна система оплата праці, що закріплено у підпункту 1,2 Розділу ІІІ Колективної угоди від 09.08.2010 року. Оскільки почасово-преміальна оплата праці для фахівців з оформлення замовлень постановлена позивачем в колективному договорі у відповідності до статті 97 Кодексу законів про працю України, висновки відповідача про необхідність тарифікування цих працівників за відрядною системою не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з Додатком №3 до Наказу № 31 КП БТІ «Про облікову політику»від 03.04.2011року до основної заробітної плати відноситься годинна тарифна ставка виробничого персоналу, яка розраховується на базі середньої заробітної плати працівників виробничого персоналу на відрядній системі оплати праці згідно штатної розпису; до загальногосподарських витрат включаються витрати на заробітну плату виробничого персоналу, яка включає посадовий оклад та премію за штатним розписом.

Тобто, наказом КП КОР «Вишгородське БТІ»від 02.08.2010 року № 45, яким затверджено калькуляцію вартості однієї нормо-години часу послуг, що надаються КП КОР «Вишгородське БТІ», цілком правомірно до статті калькуляції «Загальногосподарські витрати»віднесено витрати на заробітну плату фахівців з оформлення замовлень.

Крім того, як вбачається із Додатку № 3 до Методичних рекомендацій з питань застосування норм на роботи та послуги, що виконуються БТІ, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 08.04.2004 року № 76, складовою вартості тарифу на послуги БТІ є загально виробничі витрати, що спростовує висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Таким чином колегія вважає, що відповідач безпідставно визначив, що КП БТІ було допущено порушення поряду формування, встановлення та застосування цін і тарифів на роботи та послуг, що виконуються підприємством, оскільки складовою вартості тарифу на послуги БТІ є загальновиробничі витрати.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 199, 200,205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Бєлова Л.В.