Постанова № 23577616, 27.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11042/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю:Федорової Г.Г., Данилової М.В., Ключковича В.Ю., Петриченко Ю.П., представника апелянта -Дорошенка Р.В., представника відповідача -Донської К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі - відповідач), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0002802302/0 від 21.07.2011 року в частині застосування фінансових (штрафних) санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0002802302/0 від 21.07.2011 року в частині основного грошового зобов'язання, зменшивши його на 107 460,00 грн. щодо операції купівлі-продажу будівлі загальною площею 510,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська (вул. Воровського), 85 згідно договору від 11.09.2009 року б/н.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року заяву ПАТ «Укргазбуд»про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що прийняті рішення суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить ухвалу та постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд»зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.04.1994 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 334738 (а.с. 29).

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 23/668-6 від 11.10.2004 року за заявою ЗАТ «ТД «Укргазбуд»було порушено провадження по справі про банкрутство АТФ «Укргазбуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, до закінчення провадження у справі -зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до введення мораторію та зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про проведення мораторію.

30 червня 2005 року, ухвалою Господарського суду м. Києва справа № 23/668-6 прийнята до провадження судді Хоменко М.Г. та присвоєно номер № 23/66/-6-15/518-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 15/556-6 від 29.10.2004 року було порушено провадження по справі про банкрутство АТФ «Укргазбуд»за заявою Виробничо-торгово-господарського об'єднання концерну «Сімекс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, до закінчення провадження у справі -зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до введення мораторію та зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про проведення мораторію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2005 року справи № 15/556-6 та № 23/66/-6-15/518-б об'єднано в одне провадження із присвоєнням номеру № 23/66/-6-15/518-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року ухвали Господарського суду м. Києва від 30.06.2005 року, від 16.09.2005 року та від 11.10.2005 року по справі № 23/66/-6-15/518-б скасовані, а справу № 23/66/-6-15/518-б передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2006 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року скасовано, а справу № 23/66/-6-15/518-б передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі колегії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2008 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 року, по справі № 23/66/-6-15/518-б було затверджено мирову угоду.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 року ухвалу Господарського суду м Києві від 30.09.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 року по справі № 23/66/-6-15/518-б затверджено мирову угоду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 року, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 року, ухвала Господарського суду м. Києва від 31.08.2010 року була скасована, справа направлена на новий розгляд.

В період з 29.04.2011 року по 14.06.2011 року, на підставі направлень від 29.04.2011 року № 432/23-02, № 433/23-02, № 434/23-02, № 435/23-02, № 436/23-02, № 437/23-02, виданих ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, згідно ст. 77 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, службовими особами ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка АТ Фірма «Укргазбуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2010 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 384 465,00 грн., у тому числі за січень 2009 року в сумі 206 664,00 грн., за березень 2009 року в сумі 6 203,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 7 494,00 грн., за березень 2010 року в сумі 99 966,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 64 138,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт № 7591/23-02/14277604 від 30.06.2011 року (а.с. 39-85), на підставі якого ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0002802302/0 від 21.07.2011 року, за яким АТ Фірма «Укргазбуд»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 480 581,25 грн., у тому числі 384 465,00 грн. -за основним платежем та 96 116,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9).

Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з даними доводами позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки № 7591/23-02/14277604 від 30.06.2011 року, оспорюванні штрафні санкції були нараховані позивачу за зобов'язаннями, граничні строки сплати яких припадали на період дії мораторію. Строк дії мораторію розпочався з 11.10.2004 року і триває по даний час, тоді як штрафні санкції були нараховані позивачу по поточних податкових зобов'язаннях, визначених за період, що перевірявся, а саме, з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Тобто, штрафні санкції були нараховані позивачу за період дії мораторію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі -Закон № 2343-XII), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч. 1 ст. 11 та ч. 4 ст. 12 Закону № 2343-ХІІ, мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Відповідно до ч. 8 ст. 12 Закону № 2343-ХІІ, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом.

Дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно зі ст. 14 Закону № 2343-ХІІ, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі документи

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) (абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону № 2343-ХІІ).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що за змістом ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Тобто, з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у боржника не можуть виникати нові зобов'язання зі сплати податків і зборів, а вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002802302/0 від 21.07.2011 року діяли ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2004 року у справі № 23/668-6 та від 29.10.2004 року у справі № 15/556-6 про порушення справи про банкрутство позивача, якими було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача.

Отже, з наведеного випливає неправомірність нарахування позивачеві штрафних санкцій за податковими зобов'язаннями визначеними в період дії мораторію, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янського районі м. Києва від 21.07.2011 року № 0002802302/0 в частині застосування фінансових (штрафних) санкцій підлягає скасуванню.

Що стосується повернення заяви ПАТ «Укргазбуд»про збільшення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимога ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовні заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що заява ПАТ «Укргазбуд»про збільшення позовних вимог була повернута судом в порядку ст. 137 КАС України, з підстав невідповідності її вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про збільшення позовних вимог, не наведено правового обґрунтування та не надано будь-яких первинних документів по реалізації будівлі загальною площею 510,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська (вул. Воровського), 85 згідно договору від 11.09.2009 року б/н.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи заява про збільшення позовних вимог позивачем була обґрунтована із зазначенням доказів та викладенням обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було позбавлено позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України, що є підставою для направлення справи в частині заяви ПАТ «Укргазбуд»про збільшення позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»до Державної податкової інспекції у Солом'янського районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення слід задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янського районі м. Києва від 21.07.2011 року № 0002802302/0 в частині застосування фінансових (штрафних) санкцій.

Справу в частині заяви ПАТ «Укргазбуд»про збільшення позовних вимог слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»до Державної податкової інспекції у Солом'янського районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янського районі м. Києва від 21.07.2011 року № 0002802302/0 в частині застосування фінансових (штрафних) санкцій.

Справу в частині заяви ПАТ «Укргазбуд»про збільшення позовних вимог - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янського районі м. Києва від 21.07.2011 року № 0002802302/0 про застосування фінансових (штрафних) санкцій набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, в іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Данилова М. В.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови складено та підписано -02.04.12р.