Ухвала суду № 23577281, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3530/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Секрет-СД»про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської №0000512353 та №0000522353 від 01.07.2011 року протиправними та нечинними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими. В матеріалах справи наявні належні докази нікчемності договорів, укладених між ПАТ «Миронівський хлібопродукт»та ПП «Секрет-СД»про надання послуг з охорони, на виконання яких були виписані податкові накладні, які є підставою для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Миронівський хлібопродукт»зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість в розумінні ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Миронівський хлібопродукт»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку, за результатами якої складено акт від 15 червня 2011 року №277/23-011/25412361.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що позивачем порушено п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.3.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7, п.п.7.7.1 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин). А саме, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період 2008 -2010 роки на суму 689 878,00 грн.,

Відповідач вказує на те, що третя особа у справі, ПП «Секрет-СД»було створено з метою прикриття незаконної діяльності, надавала послуги з конвертації безготівкових коштів в готівку, завищення валових витрат та податкових кредитів інших суб'єктів господарювання, реально не надавали жодних послуг позивачеві згідно з умовами укладених договорів. Вказане підтверджується показами свідка по кримінальній справі ОСОБА_3, зафіксованими в протоколі допиту від 19.05.2009 року.

Висновком експерта встановлено, що підписи на первинних документах третьої особи від імені ОСОБА_3 виконані іншими невстановленими особами. Таким чином, виписані від імені ПП «Секрет-СД»податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту позивача.

Про нереальність участі в господарській діяльності ПП «Секрет СД»її директора ОСОБА_3 свідчить неспроможність останнього пояснити, яким чином здійснювалась організація роботи підприємства. Крім того, показання ОСОБА_3, містять багато суперечностей та розбіжностей.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, та представника третьої особи, фактично послуги охорони позивачу надавало ПП «САС -Трейд»на підставі агентського договору, укладеного з ПП «Секрет-СД», а останнє отримувало 10% від суми коштів за оплату послуг як посередник. В той же час, директором ПП «САС -Трейд»був батько ОСОБА_3, - ОСОБА_4, стосовно якого порушено кримінальну справу за ознаками злочину «фіктивне підприємництво», а в самого підприємства відсутня ліцензія про надання послуг з охорони.

За період надання послуг охорони позивачу в ПП «Секрет-СД»і ПП «САС-Трейд»офіційно працювало по одній особі, що вказує на неможливість надання послуг з охорони такого масштабу по всій території України.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 01.07.2011року №0000522353, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 144 543,00 грн. та №0000512353, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість на 545 335,00 грн. та застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції в умі 136 334,00 грн.

Так, судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено наступне.

08.11.2011 року у судовому засіданні свідок у справі ОСОБА_3 надав наступні показання стосовно здійснення господарських операцій ПП «Секрет СД»з ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

В кінці 2007 року ОСОБА_3 погодився на пропозицію громадянина ОСОБА_5 та свого батька ОСОБА_4 та зареєстрував ПП «Секрет СД»для здійснення підприємницької діяльності, яка повинна була полягати в наданні послуг охорони. Після реєстрації суб'єкта підприємництва ним було виписано довіреність на ім'я ОСОБА_6, яка займалася всією організаційною роботою.

Свідок ОСОБА_3 стверджує, що всі договори та інші первинні документи, зокрема, податкові накладні, акти виконаних робіт, підписані від його імені він підписував особисто. В письмових поясненнях по справі від 18.10.2011 року ОСОБА_3 стверджує, що на різних первинних документах його підписи виглядають по-різному, оскільки в нього поганий почерк.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заперечив власні свідчення, зафіксовані в протоколі допиту свідка у кримінальній справі від 19.05.2009 року, оскільки вони були надані під тиском зі сторони працівників правоохоронних органів, та запевнив, що ПП «Секрет СД»створювалось ним з метою реального здійснення господарської діяльності, в якій він особисто брав участь, зокрема, шукав серед суб'єктів підприємництва потенційних клієнтів для надання послуг охорони. Бухгалтерські документи щодо господарських відносин з позивачем підписував він або його заступник ОСОБА_6

Стосовно фактичного оформлення на ПП «Секрет СД»лише однієї особи, а саме його як директора та виконання умов укладених правочинів з надання послуг охорони, ОСОБА_3 пояснив, що в кінці 2008 року особисто здійснював всі необхідні дії для отримання ліцензії МВС України з надання послуг охорони, проте реально підбір охоронців, організацію роботи здійснював його заступник та начальник безпеки підприємства ОСОБА_7, а також ПП «САС-Трейд», з яким ПП «Секрет-СД»підписало агентський договір. Відповідно до умов вказаного договору «САС-Трейд»виконувало всі функції з підбору працівників та надання послуг охорони, за що отримувало 90% коштів за надані послуги охорони, а ПП «Секрет-СД», відповідно, залишало собі 10% за посередницькі послуги.

В письмових поясненнях від 06.09.2011 року свідок вказує на те, що всі фінансові та бухгалтерські документи від імені ПП «Секрет-СД»він підписував особисто або його заступник ОСОБА_6 Начальник безпеки та його заступник на підприємство були оформлені на підставі цивільно-трудових договорів. В той же час, в письмових поясненнях від 18.10.2011 року ОСОБА_3 стверджує, що бухгалтерські документи підприємства також підписувала бухгалтер -ОСОБА_8. В судовому засіданні 08.11.2011 року на запитання «хто така ОСОБА_8» відповів суду, що не знає такої. Крім того, в письмових поясненнях у справі від 08.11.2011 року ОСОБА_3 зазначив, що ПП «Секрет-СД» частину охоронців оформляло на роботу на підставі цивільно-трудових договорів.

Не зважаючи на твердження, що він безпосередньо мав і має відношення до господарської діяльності ПП «Секрет-СД», ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг пояснити суду яким чином придбавалися засоби спецзв'язку, спецодяг та інші засоби для надання послуг охорони, яким чином здійснювалась організація охорони об'єктів відповідно до укладених з позивачем договорів, хоч на всіх інструкціях та дислокаціях постів знаходяться підписи із розшифруванням -ОСОБА_3

В письмових поясненнях у справі від 18.10.2011 року та у судовому засіданні 08.11.2011 року ОСОБА_3 стверджує, що всі документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Секрет-СД» знаходились у ОСОБА_5 Їх та основну печатку вилучено правоохоронними органами під час виїмки і не повернуто. В той же час, в судове 08.11.2011 року свідок надав копію агентського договору від 05.02.2008 року, укладеного між ПП «Секрет-Сд»та ПП «САС-Трейд».

На запитання представника відповідача, «чи відомо свідку про постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою припинено ПП «Секрет-СД»», ОСОБА_3 відповів, що ні.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, позивачем за результатами взаємовідносин з третьою особою ПП «Секрет-СД»»за період з 2008-2010 року сформовано податковий кредит на суму 689 878,00 грн. на підставі виданих від імені ПП «Секрет-СД» податкових накладних згідно з договорами про надання послуг з охорони.

Так, відповідно до договору від 01.03.2008 року №033 ПП «Секрет-Сд» зобов'язується надавати позивачу послуги по охороні об'єктів в Черкаській області. Вартість послуг становить 56 041,92 грн. за один місяць. Пунктом 2.3 договору встановлено, що вартість послуг може бути збільшеною або зменшеною при письмовому погодженні сторін. Термін дії -31.12.2008 року, про те пункт 9.3 передбачає автоматичну його пролонгацію на 1 рік, якщо сторонами не заявлено бажання про розірвання угоди. Згідно з додатковою угодою №3 до договору №033 від 01.06.2008 року вартість послуг на термін з 01.06.2008 року по 01.07.2008 року складає 178 633,62 грн.

Відповідно до договору від 01.03.2008 року №003 третя особа надає позивачу послуги з охорони внутрішнього порядку і матеріальних цінностей, контролю завантаження матеріальних цінностей на об'єктах позивача в с. Єлизаветівка Дніпропетровської області. Вартість послуг за договором відповідно до додатку №1 складає 22 018,56 грн. за відпрацьований місяць. Пунктом 2.3 передбачено, що сторони щоквартально можуть переглядати умови угоди з метою коректування вартості послуг, обумовлюючи зміни в додаткових погодженнях. Термін дії договору -01.02.2009 року. Відповідно до договору від 01.07.2008 року №010708 про надання послуг охорони ПП «Секрет-СД» надає позивачу послуги з охорони внутрішнього порядку і матеріальних цінностей, контролю завантаження матеріальних цінностей на об'єктах Товариства в с. Єлизаветівка Дніпропетровської області. Вартість послуг за договором відповідно до додатку №1 складає 16 513,92 грн. за відпрацьований місяць. Пунктом 2.3 передбачено, що сторони щоквартально можуть переглядати умови угоди з метою коректування вартості послуг, обумовлюючи зміни в додаткових погодженнях. Термін дії договору -01.01.2009 року.

Згідно з договором від 01.01.2009 року №01012009-КФ ПП «Секрет-СД» зобов'язується надавати позивачу послуги по охороні об'єктів в смт. Красногвардійське (АРК). Вартість послуг становить 9 300,00 грн. за один місяць. Пунктом 2.3 договору встановлено, що вартість послуг може бути збільшеною або зменшеною при письмовому погодженні сторін. Термін дії -01.01.2010 року.

Відповідно до договору від 01.01.2009 №ДН-01012009 ПП «Секрет-СД» зобов'язується надавати позивачу послуги по охороні об'єктів в АРК. Вартість послуг складає 275 901,78 грн. за один відпрацьований місяць. Пунктом 2.3 договору встановлено, що вартість послуг може бути збільшеною або зменшеною при письмовому погодженні сторін. Термін дії -01.01.2010 року.

В договорі про надання послуг з охорони від 01.02.2009 року № 01022009-ДФ встановлено, що ПП «Секрет-СД» надає позивачу послуги з охорони внутрішнього порядку і матеріальних цінностей, контролю завантаження матеріальних цінностей на об'єктах Товариства в с. Єлизаветівка Дніпропетровської області. Вартість послуг за договором відповідно до додатку №1 складає 22 018,56 грн. за відпрацьований місяць. Пунктом 2.3 передбачено, що сторони щоквартально можуть переглядати умови угоди з метою коректування вартості послуг, обумовлюючи зміни в додаткових погодженнях. Термін дії договору -31.12.2009 року.

Додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року до договору від 01.02.2009 року № 01022009-ДФ встановлено, що третя особа надає також послуги з охорони об'єктів позивача в м. Дніпропетровську з 01.02.2009 року по 01.03.2009 року. Вартість послуг -30 000,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 01.03.2009 року до договору від 01.02.2009 року №01022009-ДФ встановлено, що третя особа надає також послуги з охорони об'єктів позивача в м. Дніпропетровську з 01.03.2009 року по 01.04.2009 року. Вартість послуг -30 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вказаних договорів керівником ПП «Секрет-СД»підписувались калькуляції вартості послуг, акти прийняття об'єктів під охорону, дислокації постів охорони об'єктів, інструкції з охорони праці для охоронців, а за результатами наданих за місяць послуг -акти виконаних робіт.

Жодних інших договорів, що свідчать про господарські взаємовідносини позивача та ПП «Секрет-СД»суду не надано. Також, третьою особою не надано жодного підтвердження факту прийняття на роботу за цивільно-правовим договором охоронців, придбання спеціальних засобів для надання послуг охорони.

Щодо діяльності ПП «Секрет-СД» судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

25.12.2007 року ПП «Секрет-СД» зареєстровано як юридичну особу. Засновником та керівником суб'єкта підприємницької діяльності був ОСОБА_3 З наявної в матеріалах справи ліцензії МВС України з надання послуг охорони державної та іншої власності вбачається, що її видано 05.02.2008 року.

Відповідно до поданих третьою особою звітів по формі 1-ДФ протягом 2008-2009 років у штаті підприємства працювала 1 особа - ОСОБА_3, а посаду головного бухгалтера не передбачено.

Зі слів свідка, після реєстрації підприємства ним було виписано довіреність на ім'я ОСОБА_6, яку пізніше призначено на посаду заступника директора. Дана особа і займалася всіма організаційними питаннями щодо бухгалтерського оформлення діяльності підприємства та надавала йому для підпису всі необхідні документи. Всю роботу стосовно прийняття на роботу та організації охорони об'єктів позивача здійснював начальник безпеки ОСОБА_7 та його заступник, оформленні на підставі цивільно-правової угоди. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 06.09.2011 року він з ОСОБА_5 восени 2008 року розпочали збирати необхідні документи на отримання ліцензії для зайняття охоронною діяльністю. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією охоронник від 19.12.2008 року на ім'я ОСОБА_3

З наданої позивачем копії постанови про виділення матеріалів із кримінальної справи від 02.10.2009 року вбачається, що в матеріалах справи серед установчих документів ПП «Секрет-СД»міститься довіреність на ім'я ОСОБА_6 від 03.01.2009 року. Всі документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Секрет-СД» та печатки знаходились у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 У травні 2009 року їх було вилучено співробітниками правоохоронних органів у зв'язку з порушенням кримінальної справи. У розпорядженні посадових осіб третьої особи, зі слів представника ПП «Секрет-СД», залишилась лише печатка для документів, якою завірено всі надані по справі копії документів та довіреність представника підприємства ОСОБА_9

В той час, як довіреність на ім'я ОСОБА_10, видана 19.09.2011 року за підписом директор ПП «Секрет-СД» ОСОБА_3, завірена мокрим відтиском основної печатки підприємства.

Жодних підтверджуючих документів про наявність у ПП «Секрет-СД»протягом 2008-2009 років основних фондів трудових та матеріальних ресурсів, які необхідні для здійснення самостійної, ініціативної, систематичної, господарської діяльності з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку суду не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до агентського договору від 05.02.2008 року ПП «САС-Трейд»зобов'язується за винагороду здійснювати за рахунок та за дорученням ПП «Секрет-СД», зокрема, такі юридичні та фактичні дії від свого імені: укладення угод на надання послуг; наймання охоронців, що відповідають вимогам, встановленим третьою особою, укладання з ними цивільно-правових або трудових угод; забезпечення несення служби охоронцями на об'єктах, вказаних замовником; проведення розрахунків з охоронцями. Пункт 4.1 договору визначає, що за виконання своїх обов'язків ПП «Секрет-СД»зобов'язане виплатити агенту винагороду в розмірі 90% від вартості охоронних послуг, що надаються замовником силами охоронців, наданих ПП «САС-Трейд». Згідно з пунктом 4.2 замовник зобов'язаний виплатити агенту належну йому винагороду протягом трьохденного строку після оплати споживачем рахунків за наданні охоронні послуги.

В той же час, відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, поданих ПП «САС-Трейд»протягом 2008-2009 років, надходження коштів від ПП «Секрет-СД» відображено великими сумами лише починаючи з грудня 2008 року по квітень 2009 року, хоча згідно з наданими позивачем банківськими виписками руху коштів позивача своєчасно оплачувало на рахунки третьої особи надані послуги охорони.

Щодо ПП «САС-Трейд»судом встановлено, що засновником та керівником підприємства був і є ОСОБА_3 Згідно зі звітами 1-ДФ на підприємстві по штату працювала одна особа. У вказаного суб'єкта господарювання відсутня ліцензія для надання послуг охорони.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про порушення кримінальної справи і об'єднання кримінальних справ від 20.09.2009 року вбачається, що стосовно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №68099031 за фактом «фіктивне підприємництво». З викладених у процесуальному документі обставин вбачається, що ОСОБА_4 діяв у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Відповідно до копії листа прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, направленого відповідачу, кримінальна справа №68099031 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів у складі організованої групи знаходить на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Щодо виданих від імені ПП «Секрет-СД» податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит протягом 2008-2009 років, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено наступні порушення.

У квітні 2008 року ПП «Секрет-СД» видано податкову накладну від 30.04.2008 року №18 на загальну суму 36 784,8 грн. (в т.ч. ПДВ -6 130,8 грн.) на підставі договору від 01.03.2008 року №033. Крім того, на підставі договору від 01.03.2008 року №033 у квітні 2008 видано податкову накладну від 30.04.2008 №19 на загальну суму 56 041,92 грн. (в т.ч. ПДВ -9 340,32 грн.).

Таким чином, на підставі договору №033, яким передбачено, що вартість послуг становить 56 041,92 грн. за місяць, за квітень 2008 року третьою особою видано зайву податкову накладну №18, суму сплачених коштів за якою позивачем включено до податкового кредиту у липні 2008 року.

У травні 2008 року ПП «Секрет-СД»видано ПН від 31.05.2008 №20 на загальну суму 137 922,84 грн. (в т.ч. ПДВ -22 987,14 грн.) на підставі договору від 01.03.2008 №033. Крім того, на підставі договору від 01.03.2008 №033 у квітні 2008 видано податкову накладну від 31.05.2008 №21 на загальну суму 56 041,92 грн. (в т.ч. ПДВ -9 340,32 грн.).

Таким чином, на підставі договору №033, яким передбачено, що вартість послуг становить 56 041,92 грн. за місяць, за травень 2008 року третьою особою видано зайву податкову накладну №20, суму сплачених коштів за якою позивачем включено до податкового кредиту у липні 2008 року.

У липні 2008 року ПП «Секрет-СД» видано податкову накладну від 31.07.2008 року №48 на загальну суму 183 227,22 грн. (в т.ч. ПДВ -30 537,87 грн.) на підставі договору від 01.03.2008 року №033. Тобто, умовами договору передбачено, що вартість послуг становить 56 041,92 грн., проте податкова накладна виписана на значно більшу суму, яку позивачем включено до податкового кредиту.

У серпні 2008 року третьою особою на підставі договору від 01.03.2008 року №033 видано податкову накладну від 15.08.2008 року №49 на загальну суму 19 848,18 грн. (в т.ч. ПДВ -3 308,03 грн.), податкову накладну від 31.08.2008 №50 на загальну суму 36 193,74 грн. (в т.ч. ПДВ -6 032,29 грн.), податкову накладну від 31.08.2008 року №61 на загальну суму 56 041,92 грн. (в т.ч. ПДВ -9 340,32 грн.) та податкову накладну від 31.08.2008 року №62 на загальну суму 192 644,10 грн. (в т.ч. ПДВ -32 107,35 грн.). Таким чином, в порушення умов договору №033 ПП «Секрет-СД» видано, а позивачем прийнято та задекларовано податкову накладні №49, 50, 62.

У вересні 2008 року ПП «Секрет-СД» на підставі договору від 01.03.2008 року №033 видано податкову накладні від 30.09.2008 року №63 на загальну суму 192 644,10 грн. (в т.ч. ПДВ -32 107,35 грн.) та податкову накладну №64 від 30.09.2008 на загальну суму 56 041,92 грн. (в т.ч. ПДВ -9 340,32 грн.). Отже, податкову накладну №63 видано за межами умов вказаного договору.

У жовтні 2008 року третя особа видала, а позивач прийняв і оплатив на підставі договору від 01.03.2008 року №033 податкову накладну від 31.10.2008 року №79 на загальну суму 217 908,90 грн. (в т.ч. ПДВ -36 318,15 грн.) та податкову накладну №80 від 31.10.2008 року на загальну суму 56 041,92 грн. (в т.ч. ПДВ -9 340,32 грн.). Тобто, в даному випадку податкову накладну №79, також, видано всупереч умов договору.

У листопаді 2008 року третя особа видала, а позивач прийняв і оплатив на підставі договору від 01.03.2008 року №033 податкову накладну від 30.11.2008 року №81 на загальну суму 234 675,54 грн. (в т.ч. ПДВ -39 112,59 грн.) та податкову накладну №82 від 30.11.2008 року на загальну суму 56 041,92 грн. (в т.ч. ПДВ -9 340,32 грн.), що не відповідає умовам договору.

У січні 2009 року ПП «Секрет-СД» видало, а позивач прийняв податкову накладну від 31.01.2009 року №5 на загальну суму 343 256,76 грн. (в т.ч. ПДВ -57 209,46 грн.), видану на підставі договору від 01.01.2009 року №01012009-ВП, який у матеріалах справи відсутній і представники позивача та третьої особи про нього нічого не зазначали. В той же час, подібні ідентифікаційні дані містить укладений 01.01.2009 року між позивачем та ПП «Секрет-СД» договір №01012009, проте вартість послуг відповідно до його умов становить 275 901,78 грн.

Також, у січні 2009 року ПП «Секрет-СД» видало позивачу податкову накладну від 31.01.2009 року №6 на загальну суму 299 613,90 грн. (в т.ч. ПДВ -49 935,65 грн.) на підставі договору від 01.01.2009 року №1012, на підтвердження існування якого ні позивач, ні третя особа жодних підтверджуючих документів суду не надали, їхні представники в судовому засіданні, також, не змогли пояснити даний факт.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору від 01.01.2009 року №1012 ПП «Секрет-СД» було видано, а позивачем прийнято та включено до податкового кредиту суми коштів, сплачених відповідно до податкової накладної від 28.02.2009 року №7 на загальну суму 343 256,76 грн. (в т.ч. ПДВ -57 209,46 грн.), податкова накладна від 31.03.2009 №8 на загальну суму 350 262,00 грн. (в т.ч. ПДВ -58 377,00 грн.) та податкова накладна від 31.05.2009 №9 на загальну суму 350 262,00 грн. (в т.ч. ПДВ -58 377,00 грн.).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що, дата і сума вказані в податковій накладній №7 відповідають даним акту виконаних робіт від 28.02.2009 року №2 відповідно до договору від 01.01.2009 року №01012009-ВП. Згідно з вказаним актом виконаних робіт послуги охорони надавались на об'єктах ВП «Птахофабрика Миронівська» (позивач), тоді як договір від 01.01.2009 року №ДН-01012009 передбачає надання послуг охорони на об'єктах ЗАТ «Дружба Народів Нова» (позивач).

Аналогічні невідповідності стосуються і №9 від 31.05.2009 року (акт виконаних робіт від 30.04.2009 №4).

Також, судом встановлено, що позивачем від третьої особи прийнято податкову накладну від 28.02.2009 року №2 на загальну суму 76 402,48 грн., видану на підставі договорів від 01.03.2009 року №003 та від 01.01.2009 року №01012009 (не зрозуміло якого №01012009-КФ чи №ДН-01012009). В той же час, як вбачається з пояснень позивача (т. 2, а.с. 140) сума вказаної накладної сформована на підставі чотирьох актів виконаних робіт, зокрема, вартість послуг у розмірі 22 018,56 грн. відповідає договору від 01.02.2009 року №01022009-ДФ згідно з актом від 06.02.2009 року, а не договору №003, термін дії якого завершився. Акт виконаних робіт на суму 16 513,92 грн. видано також в рамках договору від 01.02.2009 №01022009-ДФ, проте сума відповідає договору від 01.07.2008 року №010708, термін дії якого на той час закінчився.

Крім того, вбачається, що податкова накладна від 30.04.2009 №4, видана третьою особою, включає вартість послуг відповідно до акту виконаних робіт від 31.03.2009 року на суму 16 513,92 грн. Даний акт в матеріалах справи відсутній, а, оскільки вказана сума відповідає договору від 01.07.2008 року №010708, термін дії якого закінчився 01.01.2009 року, то включення суми податку на додану вартість, сплаченої відповідно до вказаних первинних документів, до податкового кредиту позивачем є неправомірним.

Також, з поданої позивачем копії акту виконаних робіт від 28.02.2009 року №2, виданого третьою особою в рамках договору від 01.01.2009 року №01012009 (знову не зрозуміло якого саме) вбачається, що послуги охорони надавались на об'єктах Дніпропетровської філії позивача, в той час, як договори №ДН-01012009 та №01012009-КФ стосуються об'єктів, які знаходяться в АРК України. Вартість послуг за вказаним актом складає 16 513,92 грн., що, взагалі, відповідає умовам договору від 01.07.2008 року №010708.

Окрім викладеного, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, на підставі яких формувався податковий кредит позивачем, від 30.09.2008 року №56, від 30.09.2008 року №57, від 30.10.2008 року №74, від 30.10.2008 року №75, від 30.11.2008 року №83 та від 30.11.2008 року №84 підписано ОСОБА_8, яка, зі слів представника третьої особи була бухгалтером ПП «Секрет-СД», проте якої не знає ОСОБА_3 та довіреність на ім'я якої, як зазначалось, видано лише 03.01.2009 року. Крім того, вказані податкові накладні позивачем подано в двох екземплярах, тобто в томі 1 справи містяться завірені позивачем їх копії підписані директором ОСОБА_3, а в томі 3 справи копії, з яких вбачається, що оригінали підписані ОСОБА_8

Також, під час огляду та дослідження у судовому засіданні наданих позивачем копій первинних документів за результатами здійснених операцій між ним та ПП «Секрет-СД», зокрема, податкових накладних, договорів, актів виконаних робіт, дислокацій постів охорони судом встановлено відмінність зовнішнього вигляду підписів керівника третьої особи ОСОБА_3 на різних документах, не дивлячись на те, що в окремих з них дата документа збігається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Договори, укладені між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та ПП «Секрет-СД»про надання послуг з охорони за період з 2008 по 2010 роки не передбачали можливості надання визначених в них послуг іншою особою. На думку, колегії суддів, вказана обставина в даному випадку позбавляє ПП «Секрет-СД»права на укладання будь - яких агентських договорів по надання послуг позивачу з охорони.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за період з 2008 по 2010 роки в ПП «Секрет-СД»та ПП «САС-Трейд»офіційно працювали по одній особі, доказів укладання цивільно-правових договорів з працівниками для здійснення послуг з охорони матеріали справи не містять. Матеріали справи також, не містять належних доказів придбання спеціальних ресурсів для надання послуг з охорони. Колегія суддів вважає, що за таких обставин є не можливим надання третьою особою послуг з охорони об'єктів, які розташовані по всій території України.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

Відповідно до п.29 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як зокрема, надання послуг з охорони власності та громадян.

Матеріали справи не містять доказів отримання ПП «САС-Трейд»ліцензії для надання послуг з охорони, що унеможливлює надання ПП «САС-Трейд»таких послуг.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Відповідно до ч.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх

імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 Закону 7.5. датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Проаналізувавши наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що право на податковий кредит у платника податку на додану вартість виникає у разі придбання ним товарів або послуг, призначених для використання в його господарській діяльності та надання його контрагентом, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, податкової накладної, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства. Виникнення у платника податків права на податковий кредит є можливим за умови реальності здійснення господарської операції з його контрагентами.

При цьому, дані податкових накладних мають відповідати умовам укладених договорів та відомостям, викладеним в актах прийому -передачі наданих послуг. Зазначення в податкових накладних сум, які не підтверджені умовами договорів та не відповідають відомостям, вказаних в актах прийому передачі наданих послуг, або у разі відсутності таких, є не можними.

Крім того, відповідно до умов, укладених між позивачем та ПП «Секрет-СД»вартість послуг мають бути погоджені його сторонами в письмовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи ПП «Секрет-СД»виписало позивачу ряд податкових накладних, в яких зазначені суми є більші ніж це передбачено договорами про надання послуг з охорони.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договори про надання послуг укладені між позивач та третьою особою за період з 2008 по 2010 роки є такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема вимог Цивільного кодексу України, та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Податкові накладні, виписані ПП «Секрет-СД»є такими, що не дають позивачу права на формування податкового кредиту за період з 2008 року по 2010 рік.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»-залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Грибан І.О.

Повний текст виготовлено 06.04.12р.