Постанова № 23576735, 27.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3061/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю:Федорової Г.Г., Данилової М.В., Ключковича В.Ю., Петриченко Ю.П., представника апелянта -Мазніченко О.В., Іващенко О.С., Бондаренко О.О., Гучка В.В. представника позивача -Марцина І.В., Галаки О.В., Коломієць Н.М. представника відповідача, ГУ ДКУ у м. Києві -Вітряк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іглмосс Едішенз»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2011 року роз'єднано адміністративну справу № 2а-19084/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі І Фаббрі Едішенз»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 33 208 982,00 грн., що виникла за податкові періоди з лютого 2010 року по грудень 2010 року та виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі І Фаббрі Едішенз»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 9 445 363,00 грн., що виникла за податкові періоди: березень, квітень 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «Джі І Фаббрі Едішенз»задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Джі І Фаббрі Едішенз»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року в розмірі 9 445 363,00 грн.

Відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

06 березня 2012 року позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення процесуального правонаступництва ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз», яке переменоване у ТОВ «Іглмосс Едішенз». До клопотання було надано протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз» від 27.09.2011 року № 3, копія Статуту ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ № 790198 від 10.10.2011 року з яких вбачається, що ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»змінило назву на ТОВ «Іглмосс Едішенз».

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, здійснення процесуального правонаступництва та заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі І Фаббрі Едішенз»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іглмосс Едішенз».

Крім цього, згідно довідки з ЄДРПОУ Головне управління Державного казначейства України у м. Києві з 01.12.2011 року змінило назву на Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.04.2011 року ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року, згідно якої заявлена до бюджетного відшкодування сума становить 4 378 487,00 грн.

18 травня 2010 року, ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, згідно якої заявлена до бюджетного відшкодування сума становить 5 066 876,00 грн.

Службовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 4 378 487,00 грн. та за квітень 2010 року в сумі 5 066 876,00 грн. заявлених до відшкодування, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року за результатами якої було складено акт № 309/07-20/30383741 від 18.06.2010 року.

На підставі акту № 309/07-20/30383741 від 18.06.2010 року, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 000132/07-20, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на 732 084,00 грн. та за квітень 2010 року на 698 793,00 грн.

За результатами оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 000132/07-20 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва були прийняті аналогічні за змістом податкові повідомлення-рішення від 21.07.2010 року № 0001320720/1 та від 13.120.2010 року № 0001320720/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2011 року по справі № 2а-16544/10/2670, залишеної в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 01.07.2010 року № 000132/07-20, від 21.07.2010 року № 0001320720/1 та від 13.120.2010 року № 0001320720/2 були визнані протиправними та скасовані.

Однак, станом на листопад 2010 року сума бюджетного відшкодування в загальному розмірі 9 445 363,00 грн. позивачу сплачена не була, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз» суд першої інстанції виходив з того, що правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість, які були сплачені за березень, квітень 2010 року була досліджена Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 2а-16544/10/2670, який дійшов до висновку, що суми податку на додану вартість, сплачені позивачем при розмитнені імпортованих товарів, були правомірно відображені у рядку 12.1 декларації, оскільки використані ним у подальшому саме в оподаткованих операціях. У той час, як суми податку на додану вартість відображені підприємством у рядку 13.1 декларації призначались для подальшого використання у неоподаткованих операціях. Отже, дані декларації відповідають усім вимогам законодавства, а тому, формування складу податкового кредиту з податку на додану вартість здійснено позивачем обґрунтовано, а відтак зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування було визнано Окружним адміністративним судом м. Києва безпідставним.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року було скасовано, а справу № 2а-16544/10/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, правомірність включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які були сплачені за березень, квітень 2010 року підлягає з'ясуванню.

Відповідно до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 року № 213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у рядку 12.1 податкової декларації з податку на додану вартість відображається сума податку на додану вартість, сплачена митним органам у ціні імпортованих товарів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за ставкою 20 % та нульовою ставкою.

У рядку 13.1. відображається сума податку на додану вартість, сплачена митним органам в ціні імпортованих товарів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які не підлягають оподаткуванню та/або звільнені від оподаткування.

При цьому встановлюється правомірність віднесення сум податку до рядку 12.1 чи 13.1.

Відповідно до абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (тут і далі по тексту постанови -в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Підпунктом 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону № 168/97-ВР встановлено, що операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників українського виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови; доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України звільняються від оподаткування, тобто, відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону № 168/97-ВР, операції з експорту таких товарів оподатковуються за нульовою ставкою.

При цьому, використання одиниць товару в неоподатковуваних операціях означає, що суми податку на додану вартість, сплачені у їх ціні не можуть бути включені до складу податкового кредиту, і навпаки -кошти, сплачені за одиниці товару, використані в оподатковуваних операціях правомірно приймають участь у формуванні складу податкового кредиту.

Як було встановлено в судовому засіданні, сума бюджетного відшкодування позивачем була сформована у зв'язку з імпортом на митну територію України товарів, а саме, іграшок, карток, вкладок, наклейок, дисків, тощо для вкладення їх до відповідних друкованих видань з подальшим експортом за межі митної території України. При цьому, імпортуючи на територію України товари та частково вкладаючи їх до друкованих видань, а частково реалізовуючи їх окремо, позивачем не було визначено та розмежовано конкретні об'єми товарів, що були використані ним в оподатковуваних та в неоподатковуваних операціях, що призвело до позбавлення можливості встановити в яких саме операціях використовувались придбані товари.

Відповідно до приписів п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення для сплати до бюджету позитивної різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду та порядок визначення та відшкодування з бюджету від'ємної різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового кредиту встановлено положенням п. 7.7. ст. 7 № 168/97-ВР.

Так, згідно п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З правового аналізу наведених норм вбачається, що розмір суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість прямо залежить від розміру суми податкового кредиту, відтак правильність формування складу податкового кредиту платником податків є визначальною умовою правомірності звернення таким платником із відповідною заявою щодо відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість.

Організація та проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість передбачена Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженими наказом ДПА України від 18.08.2005 року № 350 (у редакції наказу ДПА України від 20.10.2009 року № 568) (тут і далі по тексту постанови -в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.1 Методичних рекомендацій, протягом 30 календарних днів, наступних після настання 30-денного терміну за днем отримання податкової декларації разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, визначеного Законом України «Про податок на додану вартість»для проведення невиїзної документальної перевірки, проводиться позапланова виїзна перевірка податкової декларації з ПДВ платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно пунктів 4.2, 4.3 Методичних рекомендацій, до початку перевірки за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту платника ПДВ та податкових зобов'язань постачальників.

Обов'язкові перевірки з питань правових відносин, за ланцюгом постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ, з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту.

У разі якщо за даними інформаційних баз податкового органу, за інформацією податкової міліції виникає сумнів щодо дієздатності та правоздатності постачальників платника ПДВ, а також правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ із операцій з придбання товарів (послуг) у таких постачальників, підрозділ податкового контролю юридичних осіб може організувати проведення перевірок з питань правових відносин за відповідним ланцюгом постачання.

До матеріалів перевірки складається та додається перелік постачальників платника ПДВ, із операцій з якими платником сформовано податковий кредит у сумі понад 5 відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у кожному податковому періоді для юридичних осіб та 3 відсотки для фізичних осіб, із зазначенням за даними Системи співставлення задекларованих показників, результатів співставлення та стану постачальника.

Основними постачальниками вважаються суб'єкти господарювання, у яких платником ПДВ, що перевіряється, придбано товарів (послуг), де сума ПДВ складає 5 і більше відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у цьому періоді для юридичних осіб та 3 відсотки для фізичних осіб.

Проведення перевірки з питань правових відносин забезпечується підрозділом податкового контролю юридичних осіб (оподаткування фізичних осіб) органу державної податкової служби, де суб'єкт господарювання, щодо якого проводиться перевірка з питань правових відносин за ланцюгом, знаходиться на податковому обліку. Результати перевірки з питань правових відносин оформлюються у порядку, передбаченому наказом ДПА України від 11.09.2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», зі змінами та доповненнями (п. 4.4 Методичних рекомендацій).

Відповідно до п. 4.5 Методичних рекомендацій, перевірки з питань правових відносин постачальників ланок (крім першої) ланцюгів постачання обмежити перевіркою суб'єктів господарювання, сума ПДВ по проведених операціях з якими становить за один податковий період 10 тис. грн. і більше для юридичної особи та 5 тис. грн. і більше - для фізичної особи.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що однією з обов'язкових підстав для відшкодування сум податку на додану вартість є проведення зустрічних перевірок постачальників платника податків і підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, службовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 4 378 487,00 грн. та за квітень 2010 року в сумі 5 066 876,00 грн. заявлених до відшкодування, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 309/07-20/30383741 від 18.06.2010 року, яким було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.3 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»в березні 2010 року було завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 732 084,00 грн. за рахунок від'ємного значення по декларації за січень 2010 року, а в квітні 2010 року -завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 698 793,00 грн. за рахунок від'ємного значення по декларації за лютий 2010 року.

На службову записку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо надання наявної інформації по підприємству ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз», ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 12.07.2011 року за № 4324/ДПІ/26-10/3 повідомило, що основним постачальником ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»є ТОВ «Аміда плюс», ТОВ «Юніверс Маркетинг», які в свою чергу мають спільних постачальників з ознаками фіктивності та транзитності, які не сплачують ПДВ до бюджету, серед яких ТОВ «УКРМАПТЕХ», ТОВ «ТОРГІНВЕКСПРОМ», ТОВ «ЦЕНТР ІНТЕГ», ТОВ «СБТА», ТОВ «ГАРАНТ СЕРВИС-А», ТОВ «КСМ-ГРУПП», ТОВ «ЕКОБУДГРУП», ТОВ «ДССТРОЙ», ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП».

На запит юридичного управління відповідача ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було надано інформацію, що:

- ТОВ «УКРМАПТЕХ»та ТОВ «ТОРГІНВЕКСПРОМ»за адресою реєстрації не знаходяться, звітність не подається з лютого 2011 року, в результаті проведених заходів засновників товариств не встановлено;

- ТОВ «ЦЕНТР ІНТЕГ»за адресою реєстрації не знаходиться, звітність не подається з жовтня 2010 року, в результаті проведених заходів засновника товариства не встановлено;

- по ТОВ «СБТА»до регіональних підрозділів м. Донецька і за місцем реєстрації засновника та директора були направлені запити, відповіді по яких не отримано;

- ТОВ «ГАРАНТ СЕРВИС-А»до регіональних підрозділів м. Луганська і за місцем реєстрації засновника та директора були направлені запити, відповіді по яких не отримано;

- ТОВ «ЕКОБУДГРУП»до регіональних підрозділів м. Луганська і за місцем реєстрації засновника та директора до м. Сміла Черкаської області були направлені запити, відповіді по яких не отримано;

- ТОВ «ДССТРОЙ»за адресою реєстрації не знаходиться, звітність не подається з січня 2011 року, в результаті проведених заходів отримати пояснення директора і засновника товариства не вдалося, в зв'язку з не встановленням за місцем реєстрації;

- відносно ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»головним слідчим управління ПМ ДПС України порушена кримінальна справа за ст. 205 ч. 2 КК України.

Тобто, на даний час відповідачем здійснюються обов'язкові, передбачені чинним законодавством перевірки ТОВ «Джі І Фаббрі Едішенз»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 4 378 487,00 грн. та за квітень 2010 року в сумі 5 066 876,00 грн. заявлених до відшкодування, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року. А оскільки розмір суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість прямо залежить від розміру суми податкового кредиту, відтак правильність формування складу податкового кредиту платником податків є визначально умовою правомірності звернення таким платником із відповідною заявою щодо відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, правильність формування податкового кредиту і розмір бюджетного відшкодування позивачем в суді доведена не була.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іглмосс Едішенз»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення бюджетної заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі І Фаббрі Едішенз»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іглмосс Едішенз».

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2011 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову «Іглмосс Едішенз»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення бюджетної заборгованості -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Данилова М. В.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови складено та підписано -02.04.12р.