Ухвала суду № 23575730, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10637/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.11р. у справі №2а-10637/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0032991501 від 11.07.11р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.11р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивачем порушено вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності, що відповідно до п.120.2. ст.120 цього ж кодексу є правовою підставою для накладення штрафу у розмірі 5% від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»з податку на прибуток, за результатами якої складно акт №7912/15-1-35378830 від 11.07.11р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз.2 п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, що полягало у невиконанні передбачених податковим законодавством умов самостійного внесення змін до податкової звітності, а саме: при поданні другого уточнюючого розрахунку з податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 196442 від 23.06.2011 за І квартал 2011р., згідно з яким сума недоплати, нарахованої у зв'язку з виправленням помилки (р.7 уточнюючого розрахунку) становить 3 743 028 грн., підприємством не заповнено р.8 (сума штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку із виправленням помилки р.7*0,05), заповнення якого передбачено формою уточнюючого розрахунку, затвердженою Наказом ДПА України №114 від 28.02.2011р. та не сплачено штраф у розмірі 3% при поданні вказаного уточнюючого розрахунку.

У зв'язку з цим та на підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0032991501 від 11.07.11р., згідно з яким позивачу визначено штраф у розмірі 5 % від суми самостійно нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 187 151 грн. (від суми недоплати - 3 743 028 грн.).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на відсутність порушень вимог податкового законодавства та на процедурні порушення податкового органу під час прийняття оспорюваного повідомлення -рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування штрафу згідно з оспорюваним повідомленням -рішенням, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, позивач подав до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток № 9003815332 від 09.06.2011 за І квартал 2011 року, у якому відобразив самостійно виявлене заниження у декларації валових витрат на суму 17 462 223,00 грн. (фактично сформовано від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами І кварталу 2011р.). При заповненні цього уточнюючого розрахунку платником завищена сума переплати, нарахованої у зв'язку з виправленням помилки (р.7 уточнюючого розрахунку) на суму 3 743 028 грн.(в рядку 7 було відображено 4 365 556 грн., замість 622 528 грн.).

23.06.11р. позивачем подано другий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток № 196442 за І квартал 2011р., у якому позивач відобразив помилково завищену суму переплати податку на прибуток у розмірі 3 743 028 грн. у рядку 7 уточнюючого розрахунку «Сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованої у зв'язку з виправленням помилки) та надав відповідні пояснення з покликанням на те, що таке виправлення не свідчить про недоплату чи то заниження податкового зобов'язання за вказаний податковий період, а форма уточнюючого розрахунку не передбачає окремого рядка для виправлення такого роду помилок.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за

податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового

зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Отже, вказаною нормою Податкового кодексу України, на порушення якої вказує відповідач, чітко передбачено відповідальність у вигляді штрафу у разі заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів (недоплати).

В спірному випадку, виявленні помилки у раніше поданій декларації не призвели до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток (недоплати) за 1 квартал 2011р ., навпаки, має місце переплата вказаного податку в сумі 622 528 грн., що встановлено перевіркою та не заперечується податковим органом.

Відповідно до п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України, невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги факт відсутності заниження податкового зобов'язання (недоплати) за 1 квартал 2011р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.11р. у справі №2а-10637/11/2670 -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.11р. у справі №2а-10637/11/2670 -без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.