Ухвала суду № 23575592, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7971/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Федотова І.В.,

суддів -Бабенка К.А. та Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМБРАНА ТЕХНО-ІМПУЛЬС»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМБРАНА ТЕХНО-ІМПУЛЬС»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕМБРАНА ТЕХНО-ІМПУЛЬС» (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -відповідач) про визнання протиправними дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. при придбанні товарів (робіт, послуг) з контрагентами -постачальниками на суму 1 318 945грн. та при продажі товарів (робіт, послуг) з контрагентами -покупцями на суму 1 318 945грн. та визнання протиправними дії відповідача щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування за правочинами позивача при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, 12 квітня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»(код ЄДРПОУ 35060241) за результатами якої складено акт №398/23-7/35060241 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, а господарські операції за період з 01 по 28 лютого 2011 року щодо як придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників так і продажу контрагентам-покупцям, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Крім того в Акті перевірки зроблено висновок про нікчемність угод поставки позивача з встановленням нікчемності правочинів по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між позивачем та контрагентами -покупцями на загальну суму 1 334 808грн. та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між позивачем та контрагентами -постачальниками на загальну суму 1 318 945грн. і встановлено про відсутність позивача за фактичним місцезнаходженням, про що складено акт від 17.03.2011р. №1567/23-7/35060241.

Таким чином, фактично позивач оскаржує акт про результати позапланової документальної перевірки з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року в частині зроблених ревізором-інспектором висновків щодо нікчемності, як на його думку, здійснених позивачем угод.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що хоча позивач нібито оскаржує не акт, а дії посадової особи, але результатом таких дій було лише складання саме акта від 12.04.2011р. про результати документальної перевірки підприємства позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Складання вказаного вище акта не спричинило виникнення будь-яких прав і обов'язків у підприємства чи ДПІ, він також не породив правовідносин, що могли б бути предметом спору. Наведені в ньому факти і висновки можуть бути лише підставою, якщо з ними погодиться уповноважена на те особа, для прийняття органом владних повноважень відповідного рішення і лише за наслідками такого рішення можуть виникнути правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМБРАНА ТЕХНО-ІМПУЛЬС»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Бабенко К.А

Мельничук В.П.