Ухвала суду № 23575556, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4564/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерамі»ЛТД про надання дозволу на погашення суми заборгованості у розмірі 22 033, 59 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Інтерамі»ЛТД про надання дозволу на погашення суми заборгованості у розмірі 22 033, 59 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2011 року позов задоволено частково. Надано дозвіл Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на погашення суми податкового боргу ТОВ «Інтерамі»ЛТД у розмірі 3 147, 63 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача за адміністративним позовом про надання дозволу на погашення суми заборгованості у розмірі 22 033, 59 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

Вказана заборгованість виникла із земельною податку, самостійно визначеного платником згідно розрахунку земельного податку №189 від 21 січня 2010 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємпів від 20 січня 2011 року щодо ТОВ «Інтерамі»ЛТД (ідентифікаційний код 00151236) порушено справу про банкрутство згідно ухвали господарського суду м. Києва №15/412-6 від 24 листопада 2010 року.

Відповідно п. 87.10 ст. 87 ПК України - з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження справи про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без застосування норм цього Кодексу.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Виходячи з вищевикладеного, до тієї частини заборгованості, що охоплюється поняттям «конкурсні кредиторські вимоги», положення ч. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України застосовано бути не може у зв'язку з провадженням справи про банкрутство відповідача.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, питання щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може бути вирішене лише щодо вимоги, які не охоплюються поняттям "конкурсні кредиторські вимоги".

Відповідно до п. 1.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного станом на час виникнення податкової застави) податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Згідно до п. 8.2.1 вказаного Закону - право податкової застави виникає у разі, в тому числі, несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у розмірі 22 033, 59 грн. виникла у відповідача за період з червня 2010 року по грудень 2010 року (по 3147, 63 грн. щомісяця).

Відповідно до п. 4.1.1 даного Закону - податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, шо дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а згідно п. 5.3 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпл'нктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість з земельного податку за грудень 2010 року виникла у відповідача у січні 2011 року, тобто після порушення справи про банкрутство згідно ухвали господарського суду м. Києва від 24 листопада 2010 року № 15/412-6.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, податкова заборгованість за грудень 2010 року не входить до конкурсних вимог кредиторів, і щодо неї може бути вирішене питання про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.