Ухвала суду № 23575403, 04.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5918/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.,

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001594310/0, № 0001614310/0, № 0001624310/0, № 0001634310/0, № 0001644310/0 від 07.10.2010 року, № 0001594310/1, № 0001614310/1, № 0001624310/1, № 0001634310/1, № 0001644310/1 від 29.12.2010 року про застосування штрафних санкцій на загальну суму 37 418 грн 34 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ПАТ «Комерційний банк «Надра» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин такого пропуску до апеляційної скарги додано копії конверта, з якої вбачається, що копію оскаржуваної постанови ПАТ «Комерційний банк «Надра»направлено лише 02.02.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову ПАТ «Комерційний банк «Надра»отримали із запізненням, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2010 року відповідачем проведено перевірку ПАТ «Комерційний банк «Надра», за результатами якої складено акт № 514/43-10/20025456 від 27.09.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ТОВ «Ньюс Маркетинг»на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Крім того, 27.09.2010 року відповідачем проведено ще одну перевірку ПАТ «Комерційний банк «Надра», за результатами якої складено акт № 515/43-10/20025456 про результати невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ТОВ «Арма-Пол»на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ ПАТ «Комерційний банк «Надра».

В даних актах зазначено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра»в порушення п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»№ 2346-ІІІ від 05.04.2001 року з урахуванням п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, порушено строки виконання платіжних доручень ТОВ «Ньюс Маркетинг»та ТОВ «Арма-Пол» на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ.

На підставі актів перевірки, відповідачем 07.10.2010 року було винесено податкові повідомлення-рішення № 0001594310/0, № 0001614310/0, № 0001624310/0, № 0001634310/0, № 0001644310/0, якими до ПАТ «Комерційний банк «Надра»застосовано штрафні санкції на загальну суму 37 418 грн 34 коп.

Зазначені повідомлення-рішення ПАТ «Комерційний банк «Надра»було оскаржено, у результаті чого винесено податкові повідомлення-рішення №0001594310/1, № 0001614310/1, № 0001624310/1, № 0001634310/1, № 0001644310/1 від 29.12.2010 року

На всі згадані вище повідомлення-рішення ПАТ «Комерційний банк «Надра»було подано скаргу до ДПА України, за результатами розгляду якої рішенням ДПА України № 6155/6/25-0215 від 30.03.2011 року скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра»залишено без задоволення та повідомлено ПАТ «Комерційний банк «Надра», що оскаржувані повідомлення-рішення не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Скориставшись зазначеним вище правом, ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулися до суду з позовом.

Суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно п.п. 16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених п.п. 16.4.1 пп. 16.4 ст. 16, та штрафні санкції, встановлені п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З наведеного видно, що відповідачем правомірно виставлено ПАТ «Комерційний банк «Надра»штрафні санкції, оскільки останнім, у встановлений Законом строк, покладені на останнього зобов`язання виконані не були.

Проте, ПАТ «Комерційний банк «Надра»з такою позицією не погоджується та акцентує увагу суду на п.п. 16.5.3. п.16.5. ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом: за порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку; за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) на момент введення мораторію та під час його дії.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»№ 2121 від 07.12.2000 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Так, постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року у ПАТ «Комерційний банк «Надра»введена Тимчасова адміністрація та призначений тимчасовий адміністратор строком на один рік. Крім того, строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Надра»і який було продовжено до 10.02.2010 р. постановою Правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року.

Слід відзначити, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом №2121.

Колегія суддів звертає увагу, що порушення, які стали підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, мали місце до 10.02.2009 року, тобто до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) у розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію; фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом, за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»закріплено, що мораторій поширюється лише на зобов'язання, строки виконання яких настали до визначення тимчасової адміністрації, та не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також: на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Таким чином, введення мораторію не є перешкодою для проведення поточних операцій по перерахуванню до бюджету податків та зборів (обов'язкових платежів)..

На підставі вищевикладеного, апеляційна інстанція робить висновок про правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вважає за необхідне зазначити таке.

В апеляційній скарзі міститься посилання ПАТ «Комерційний банк «Надра» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2011 року по справі № 2а-1083/11/2670 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Спеціалізованої ДПІ у м. Києві по роботі з великим платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2010 року, 18.08.2010 року та 27.10.2010 року, якою зазначені позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року наведену вище постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2011 року по справі № 2а-1083/11/2670 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року залишено без змін.

Проте, колегія суддів зауважує, що зазначені вище рішення не є преюдиціальними при розгляді даної справи, оскільки висновки, зроблені під час розгляду справи № 2а-1083/11/2670, ґрунтуються на відмінних від нашої справи обставинах.

Зокрема, по справі № 2а-1083/11/2670 підставою для винесення повідомлень-рішень стала несплата податку за платіжним дорученням № 1 від 09.02.2009 року, складеним за день до введення мораторію, а по справі, що на даний час розглядається, підставою винесення оскаржуваних по цій справі повідомлень-рішень є несплата податку за платіжним дорученнями № 3 та № 1302 від 28.01.2009 року. Тобто, з наведеного вбачається, що відповідачем правомірно нараховано штрафні санкції, оскільки вони нараховані за період, що передував введенню мораторію.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обставини справи встановлені правильно, з'ясовані повно та об'єктивно, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Василенко Я.М

Мацедонська В.Е.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.04.2012 року