Ухвала суду № 23575393, 04.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8065/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.,

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрбронекомплект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрбронекомплект»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000650720/0 та № 0000932306/0 від 02.11.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрбронекомплект»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000650720/0 та № 0000932306/0 від 02.11.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2011 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ «Укрбронекомплект»подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2010 року ДПІ в Оболонському районі м. Києва проведено перевірку ПАТ «Укрбронекомплект», за результатами якої складено акт № 643-07-02-31362007 від 21.10.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрбронекомплект» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.03.2009 року по 31.03.2010 року.

У ході перевірки встановлено, що: відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, ПАТ «Укрбронекомплект»не має права на отри мання бюджетного відшкодування, задекларованого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2009 р. у розмірі 803 861 грн 00 коп.; відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 донараховується сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 494 525 грн 00 коп. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 149302 грн.

27.10.2010 року ПАТ «Укрбронекомплект»подали до ДПІ в Оболонському районі м. Києва заперечення на акт перевірки, в яких зазначили про свою незгоду з висновками акта перевірки, оскільки товариство знаходиться за адресою реєстрації та має необхідні податкові накладні, що свідчить про помилковість висновків перевірки.

Такі заперечення ДПІ в Оболонському районі м. Києва до уваги не прийняті, у зв'язку з чим податковим органом винесено оскаржувані повідомлення-рішення: № 0000650720/0 від 02.11.2010 року, яким ПАТ «Укрбронекомплект»зменшено суму бюджетного від шкодування з ПДВ у розмірі 803 861 грн 00 коп. та нараховано штрафні санкції у сумі 4844 грн 66 коп., оскільки частина бюджетного відшкодування у сумі 48446 грн 50 коп. була відшкодована; № 0000932306/0 від 02.11.2010 р., яким ПАТ «Укрбронекомплект» визначено зобов'язання з ПДВ у сумі 741 787 грн 50 коп.

Зазначені повідомлення-рішення ПАТ «Укрбронекомплект»було оскаржено в адміністративному порядку, проте, податкові органи залишили ці повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи дії ДПІ в Оболонському районі м. Києва та винесені ними повідомлення-рішення протиправними, ПАТ «Укрбронекомплект»звернулися до суду з позовом.

Суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Слід зауважити, що для можливості врахування від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом звітного податкового періоду, розрахованої згідно вищевказаних положень, у зменшення суми податкового боргу минулих періодів визначальним є факт вірного формування складу податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Колегія суддів ще раз відзначає, що, як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Укрбронекомплект» нараховано податковий кредит на підставі податкових накладних, що, в свою чергу, видані на підставі простих векселів.

Згідно з абз. З п. 4.8 ст. 4 Закону, для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів.

Апеляційною інстанцією прийнято до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 24.03.2001 року по справі № К-5756/07, що при отриманні податкової накладної за умови проведення розрахунку з продавцем шляхом видачі йому простого векселя у відповідному звітному податковому періоді в покупця товарів і робіт не виникає право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, зазначених в такій податковій накладній.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок, що віднесення ПАТ «Укрбронекомплект»до податкового кредиту спірних сум ПДВ є безпідставним, отже, зменшення подат кових зобов'язань ПАТ «Укрбронекомплект» і збільшення від'ємного значення податкового кредиту наступ них звітних періодів є неправомірним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ «Укрбронекомплект»про безпідставність і необґрунтованість висновків ДПІ в Оболонському районі м. Києва про нікчемність і фіктивність договору № 10708-2008 від 07.08.2008, укладеного між ПАТ «Укрбронекомплект»та його контрагентом, апеляційна інстанція приймає та зазначає таке.

ДПІ в Оболонському районі м. Києва не наділена повноваженнями визнавати правочини недійсними (нікчемними).

В свою чергу, державним податковим інспекціям надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, … (ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Тобто, ДПІ в Оболонському районі м. Києва, у разі необхідності, має право звернутися до суду з метою визнання нікчемним правочину, а не самостійно вирішувати дане питання.

До того ж, судом першої інстанції встановлено, що дійсність правочину між ПАТ «Укрбронекомплект» і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" підтвер джується: поясненнями директора ПАТ "Укрбронекомплект" ОСОБА_2; договором орен ди № 1-09 від 05.01.2009 року, укладеним між ПАТ «Укрбронекомплект» та ДП «Київський ремонтно-механічний завод», предметом якого є надання в тимчасове платне користування до 2024 року технологічної лінії для виробництва виробів (траків) методом лиття із сталі Гатфілда та документація до неї; специфікація, акт приймання-передачі обладнання та акт приймання-передачі документації з технологічного процесу до зазначеного договору оренди; рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. по справі № 34/47, якими договір оренди №1-09 від 05.01.2009 року визнано дійсним.

Колегія суддів також погоджується з правовою позицією суду першою інстанції, що посилання ДПІ в Оболонському районі м. Києва на існування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (яке є контрагентом ПАТ «Укрбронекомплект»), за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи міститься копія постанови про закриття кримінальної справи в частині, що стосується ТОВ "С.Дж.Р.Груп" у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с. 92-96).

Проте, дивлячись на викладені вище обставини, апеляційна інстанція все одно зазначає, що повідомлення-рішення, винесені відповідачем, є правомірними, оскільки підставою їх винесення є неправомірне визначення ПАТ "Укрбронекомплект" податкового кредиту, а не зазначені вище обставини.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обставини справи встановлені правильно, з'ясовані повно та об'єктивно, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення … .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його діянь.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем суду було доведено правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 189, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрбронекомплект» -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.04.2012 року