Ухвала суду № 23574967, 15.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5758/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автопрокат" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Автопрокат" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень №0000222302 від 15.03.2011 та №0000232302 від 15.03.2011, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку ДП «Автопрокат»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010. За наслідком перевірки складено акт № 1454/23-2/33102127 від 01.03.2011.

Згідно Акта перевірки податковою службою встановлено порушення вимог пп. 4.1.6. п.4.6. ст. 4 та пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" № 334/94-ВР від 28.12.1994. Суть порушення полягає в заниженні податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 773216,00 гривень. Вказане заниження відбулося внаслідок не зарахування позивачем до валових доходів сум перевіряємого періоду протермінованої дебіторської та кредиторської заборгованості трирічний термін позовної давності (згідно положень ст. 257 Цивільного кодексу України) по якій минув. Вказаний висновок ґрунтується на положеннях пп. 4.1.6. п.4.6. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивачем в спростування вказаних обставин зазначено, що відносно контрагентів ТОВ «Пластпрофіль», Falory industry LLP, ДП «Фірма»Київ-Транссервіс», ДП «Спецінвест»ним було укладено додаткові угоди до основних договорів, згідно положень яких строк позовної даності був встановлений за згодою сторін у десять років. Вказані зміни були внесені в 2005 та 2007 роках. Проте податковою службою не були враховані.

Судом першої інстанції з'ясовано, що не можуть бути прийняті покликання позивача на неврахування податковою службою додаткових угод якими встановлювався 10-річний строк позовної давності, оскільки вказані документи позивачем під час перевірки не були подані, про що міститься підпис директора позивача в Акті перевірки.

Оскільки, як вбачається з Акта перевірки перевірку проведено з відома та в присутності директора позивача ОСОБА_3. Акт перевірки отримано особисто директором позивача, про що міститься його особистий підпис, що не заперечується сторонами. В той же час, отримуючи акт перевірки, директор ОСОБА_3 підтвердив той факт, що первинні документи, які були використані при перевірці надані були товариством в повному обсязі. Будь-яких заперечень з цього приводу директором позивача в акті перевірки не зазначено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в судовому засіданні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, будь-якими належними доказами не було доведено, враховуючи викладене.

Відповідно до положень п. 7.4.1. п.7.4 ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно Акта перевірки ДП «Автопрокат»зарахувало до податкового кредиту суми ПДВ по придбаних товарах (податкова накладна № 44 від 02.12.2009, податкова накладна № 9 від 03.03.2010, податкова накладна № 25 від 31.05.2010), які в подальшому не використовувались у власній господарській діяльності.

Згідно вказаних податкових накладних позивачем було придбано музичний центр «Панасонік», тюнінг комплект, автомагнітола, два плазмових телевізори, комплект меблів.

Позивачем зазначено, що вказане майно ним використовувалось у власній господарській діяльності, зокрема телевізори, музичний центр, меблі використовуються у презентаційних заходах з метою залучення клієнтів. Автомагнітола та тюнінг комплект встановлено в службовому автомобілі.

Колегія суддів дійшла висновку, враховуючи вимоги пп. 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість", про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено жодним належним доказом використання зазначених вище товарів, придбаних ДП «Автопрокат», у власній господарській діяльності, що є виключною умовою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту платника податку, також позивач не довів придбаного майна у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає доведеним потенційний обов'язок Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва, про правомірність свого рішення, та не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автопрокат"-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 20 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.