Ухвала суду № 23574781, 29.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13085/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Аліменко В.О.

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Аліменка В.О., при секретарі Луцак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Омніс»до державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Омніс»(надалі за текстом «ТОВ «Омніс») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 3111 від 10.08.2011 р., визнання протиправними дій ДПІ у Соломянському районі м. Києва щодо проведення позапланової виїзної перевірки. Позивач також просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003562308/0 від 06.09.2011 р. яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання із сплати податку на додану вартість на суму 450 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003562308/0 від 06.09.2011 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Соломянському районі м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2011 р. ДПІ у Соломянському районі м. Києва до ТОВ «Омніс»направлено запит про надання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та податкових накладних по операціях з ТОВ «Елаком Інвест».

21 квітня 2011 р. позивач надав копії названих документів до податкового органу.

Наказом начальника ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 3111 від 10.08.2011 р., виданим на підставі пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України, доручено організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омніс».

У період з 10.08.2011 р. по 15.08.2011 р. посадовцями ДПІ у Соломянському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Омніс»з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Елаком-Інвест»за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 9380/23-08/32484796 від 19.08.2011 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу податкового кредиту витрат з оплати робіт отриманих від ТОВ «Елаком-Інвест».

Такий висновок податкового органу мотивовано наступним.

05 січня 2001 р. між ТОВ «Омніс»та ТОВ «Елаком-Інвест»укладено договір № 11701 за умовами якого останнє зобовязалось здійснити роботи по аналізу та узагальненню первинної систематичної інформації поточних якісних показників мережі стільникового звязку стандарту GSM 900/1800 операторів мобільного звязку по всіх регіонах України, актуалізації первинної систематичної інформації, її відбір, формування на машинних носіях з метою складання проміжних і узагальнених звітів.

За результатами цієї господарської операції виконавцем видано податкові накладні та сторонами підписано акти здачі-приймання робіт.

Разом з тим, згідно акту невиїзної документальної перевірки № 356/23-2/36844382 від 06.04.2011 р. встановлено завищення ТОВ «Елаком-Інвест»податкового зобовязання за січень-лютий 2011 р. на загальну суму 450 000 грн.

Причиною такого завищення стала відсутність підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобовязань: головних книг, журналів-ордерів, податкових накладних, видаткових накладних по ТОВ «Омніс».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, СДПІ у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №0003562308/0 від 06.09.2011 р. яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання із сплати податку на додану вартість на суму 450 000 грн.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту вручення ТОВ «Омніс»запиту від 07.04.2011 р., суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивачем було надано до перевірки договір від 05.01.2011 р., акти здачі-приймання робіт, картка рахунку №631, реєстри отриманих електронних файлів, платіжні доручення та банківські виписки про рух коштів по поточному рахунку ТОВ «Омніс».

Таким чином, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивач підтвердив своє право на податковий кредит.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що під час проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Елаком-Інвест»у контрагента позивача встановлено відсутність первинних документів є помилковим.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Тобто, первинні документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і не повинні зберігатись в приміщенні ДПІ у Печерському районі м. Києва.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.О.Аліменко

Ухвала складена в повному обсязі 03 квітня 2012 р.