Ухвала суду № 23574762, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6906/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

за участю секретаря Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.04.2011 року № 00030723/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бритиш Моторс Україна»було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ТОВ «Бритиш Моторс Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2011 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, не повно з'ясував обставини, що мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Бритиш Моторс Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено Акт від 08.04.2011 р. №371/23-10/31200706.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Бритиш Моторс Україна» п.п. 7.4.1., 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 350 000 грн. за жовтень 2009 року.

Зокрема, як вбачається з акту, до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку за взаємовідносинами позивача з ТОВ «ВАККО»(код з ЄДР 36425949) за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 року не були надані з підстав їх відсутності у товариства і знаходження їх на зберіганні у адвоката. Витрати понесені позивачем при взаємовідносинах з ТОВ «ВАККО» не включалися до валових витрат позивача.

Перевіркою також встановлено, що за даними бухгалтерського обліку розрахунки між цими особами не проводились.

На підставі вказаного Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення від 08.04.2011 року № 00030723/0.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача не було правових підстав для формування спірних сум податкового кредиту, що в свою чергу обумовлює висновок про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Бритиш Моторс Україна» укладено договір з ТОВ «ВАККО»№ 14/05/09-Р від 14.05.2009 року.

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується виготовити відповідно до завдання замовника поліграфічну продукцію та надати замовнику послуги по розповсюдженню цієї продукції, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виготовлення продукції та надані послуги.

Виконання всіх робіт та послуг за цим договором оцінено сторонами в сумі 2 100 000 грн., у т.ч. ПДВ 350 000 грн. Строк дії цього договору -до 02.11.2009 року.

Згідно п. 4.2. договору розрахунки проводяться протягом 10-ти днів з дати підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Проте, як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, розрахунки до цього часу не проведені.

Причини не проведення розрахунків представник позивача не зміг пояснити.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У матеріалах справи міститься податкова накладна № 2110/7 від 21.10.2009 року з визначенням номеру філії ТОВ «ВАККО», якої, як вбачається з матеріалів справи, у контрагента позивача немає.

З аналізу змісту цієї накладної, з урахуванням того, що оплата не проводилась, вбачається, що вона видана за «першою» подією (поставка робіт/послуг), яка виникла в майбутньому, а саме в податковій накладній дата «першої» події визначена 21.12.2009 року, тобто дата податкової накладної не відповідає визначеній в ній даті «першої» події.

Згідно даних податкової звітності під час перевірки, яка проводилась за період з 14.04.2009 року по 31.12.2010 року, встановлено, що кількість працівників ТОВ «ВАККО»- 1 особа (директор). Згідно поданих до ДПІ декларацій з податку на прибуток ТОВ «ВАККО» зроблено висновок про відсутність у цього підприємства основних засобів, трудових та матеріальних ресурсів.

Під час розгляду справи ДПІ також надано копію Акту перевірки ТОВ «ВАККО» № 104/23-10/36425949 від 21.02.2011 року де (стор 6), за результатами аналізу податкової звітності зазначено про не підтвердження факту поставок за період з 14.04.2009 р. по 31.12.2010 року за операціями з поставки товарів із задекларованими податковими зобов'язаннями цієї особи у розмірі 79 711 191,32 грн., а також про фактичну відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає, що наявність первинних документів та реальність вчинення господарської операції з ТОВ «Вакко»є передумовою виникнення у ТОВ «Бритиш Моторс Україна»права на формування податкового кредиту. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів (правове значення) лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Однак, наявність податкової накладної є необхідною, але не безумовною підставою для отримання ТОВ «Бритиш Моторс Україна» права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Так, ТОВ «Бритиш Моторс Україна» повинно було надати під час проведення перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва, не лише податкову накладну, а також первинні (бухгалтерські) документи, що супроводжували та підтверджували операцію з ТОВ «Вакко», що не було зроблено. Не надано доказів непереборності у наданні таких документів.

А тому сума податкового кредиту вважається непідтвердженою і сформованою у звітний період безпідставно, що давало право ДПІ у Печерському районі м. Києва для донарахування ТОВ «Бритиш Моторс Укрїна» податкового зобов'язання у відповідній сумі із застосуванням штрафних санкцій.

Під час розгляду справи не доведено фактичне вчинення операцій, за якими сформовано спірну суму податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що суми податкового кредиту сформовані у звітний період безпідставно та не підлягали включенню до складу податкового кредиту, а отже спірне рішення податкового органу є обґрунтованим та правомірним.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального права і підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.