Ухвала суду № 23574600, 29.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12571/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП №0001694210 від 16.08.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток та подтку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з «Київ-Інвест-Сервіс»за період з 01.01.2010р. по 31.05.2011р., про що складено Акт №605/4210/19014832 від 28.07.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення, зокрема, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3 822 000 грн.

ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»подавались заперечення на акт перевірки, які залишені податковим органом без задоволення.

16.08.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0001694210, яким визначено ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 766 000 грн. за основним платежем та 191 500 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

30.11.2009р. між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-03809-01, згідно якого постачальник»зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору найменування продукції: комплектні трансформаторні підстанції.

Згідно п.4.3 договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 4 580 040 грн.

17.12.2009р. було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦХП-07-03809-01 від 30.11.2009р. та додаткова угода №2 від 31.12.2009р. Специфікації додатковими угодами змінювались.

31.03.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-03 -01410-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з п.1.2 договору найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до колійних машин).

Згідно з п. 4.3 даного Договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 1 6 910 880 грн.

30.04.2010р. 30.11.2009р. ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-03-03110-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з п.1.2 договору найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до колійних машин).

Згідно з п.4.3 договору загальна сума даного договору 1 434 720 грн.

12.08.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-01710-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з п.1.2 договору найменування продукції: підстанція трансформаторна комплектна.

Згідно з п.4.3 даного договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 1 262 880 грн.

Додатковою угодою №1 від 16.08.2010р. було змінено специфікацію договору поставки №ЦХП-07-01710-01 від 12.08.2010р.

12.11.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-03610-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з п.1.2 договору найменування продукції: пристрій контролю повітророзподільника УКВР-2, стіл ремонту та перевірки головних частин повітророзподільників СГВР-1.

Згідно з п. 4.3 договору загальна сума даного договору складає - 2 103 600 грн.

В подальшому ТзОВ «Київінвестбудмонтажсервіс»змінило найменування на ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс».

Як вбачається з наявних у справі доказів відповідно до наявних видаткових накладних постачальник передав позивачу товар на загальну суму 22 004 820 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП податкового повідомлення-рішення №0001694210 від 16.08.2011р., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт виконання господарських договорів між ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»та ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»підтверджується копіями договорів, специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, сповіщеннями (рахунками-фактурами).

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном «валові витрати виробництва та обігу»- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач сплатив вартість виконаних наданих послуг, що підтверджується матеріалами перевірки. Факт виконання робіт підтверджується актом про приймання виконаних робіт.

Податковим органом не надано доказів невиконання ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»перед ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач»зобов'язань по договорах.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 цього Закону 11.2.1 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Позивач здійснив розрахунок з підрядником в безготівковій формі, тому отримав право на збільшення валових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про відсутність ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»за місцем реєстрації на момент здійснення господарських операцій.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП податкового повідомлення-рішення №0001694210 від 16.08.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -30.03.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.