Ухвала суду № 23573938, 21.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15632/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інжинірингова компанія «Прима Терм»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 23 вересня 2011 року №0003892311/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інжинірингова компанія «Прима Терм», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 23 вересня 2011 року №0003892311/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інжинірингова компанія «Прима терм»з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Трейд груп сервіс»за березень 2011 року; за наслідками перевірки складений акт від 12.09.2011 року №9906/23-11/32977678.

23.09.2011 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0003892311/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 198.2, пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, пп. 201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інжинірингова компанія «Прима терм»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3797,00 грн., у тому числі за основним платежем 379600 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що позивачем занижено податок на додану вартість на суму 3795,50 грн. В обґрунтування заниження позивачем податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (№ 1378/23-04/36946994 від 07.06.2011) контрагента позивача ПП «Трейд груп сервіс»та висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці про проведення почеркознавчої експертизи. За результатами експертизи, як зазначає відповідач, складено висновок № 172 від 03.06.2011 року відповідно до якого заява про реєстрацію платника ПДВ, довіреність ВМК 821731 від 02.03.2010 та копія форми № 1 заповненої на ім'я директора підприємства ОСОБА_3 (з одного боку) ймовірно виконані однією особою . Податкові декларації у тому числі за спірний період ПП «Трейд груп сервіс»з розшифровками податкових зобов'язань (з другого боку) підписані різними особами.

Виходячи з цього, орган державної податкової служби дійшов до висновку про недійсність декларацій ПП «Трейд груп сервіс», в яких відображені суми податкових зобов'язань задекларованих цим підприємством за взаємовідносинами з позивачем.

Також, в Акті перевірки позивача зазначено, що в ході проведення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва перевірки ПП «Трейд груп сервіс»(акт перевірки № 1378/23-04/36946994 від 07.06.2011 року) було встановлено відсутність виробничих та трудових ресурсів у даного підприємства для здійснення спірних операцій, неможливість фактичного здійснення ПП «Трейд груп сервіс»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків тощо. У зв'язку з чим, за висновком органу державної податкової служби, угоди купівлі-продажу є нікчемними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому висновки органу державної податкової служби про заниження останнім податку на додану вартість є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2011 року між позивачем та ПП «Трейд груп сервіс»складено видаткову накладну № ТГ-251 про передачу товару, а саме: дросельної заслінки РУ 16 ДУ 100 вартістю 1948,6 грн. без ПДВ, запірної арматури ДУ 125 вартістю 6760,78 грн. без ПДВ та охолоджувача відібраних проб вартістю 10268,13 грн. без ПДВ. Загальна сума з ПДВ по даній накладній склала 22773,01 грн. Зазначена накладна з боку покупця підписана на підставі довіреності № 2573 від 29.03.2011 року на отримання матеріальних цінностей, про що зазначено у наведеній накладній.

29.03.2011 року виписано податкову накладну №81 на суму 22773,01 грн. з ПДВ, яка зареєстрована в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року.

Оплата проведена 29.03.2011 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача. Відповідно до картки рахунку № 631 оплата проведена у повному розмірі 22773,01 грн.

На підтвердження наявності у контрагента трудових та матеріальних ресурсів в матеріалах справи наявний лист директора ПП «Трейд груп сервіс», в якому зазначається, що для здійснення спірних операцій, а саме посередництво у сфері торгівлі, за своєю економічною суттю не потребує наявності великого штату працівників, наявності великої кількості основних засобів та інше.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за характером спірної операції, поставка мала разовий та незначний за обсягом продукції характер, що, враховуючи посередницький характер діяльності контрагента позивача (з купівлі та подальшого продажу), не потребує для її організації та оформлення значної кількості працівників, наявності виробничих потужностей та складських ресурсів.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій/нездійснення поставок, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ (відсутність податкової правосуб'єктності).

Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та його основним видам діяльності на що вказує аналіз операції з придбання продукції та її подальшого використання у зв'язку з виконанням договору з ВАТ «Вімм-Білль-Дан Україна»від 26.04.2011 р. № ОП-140 в додатку до якого визначені раніше придбані позивачем у вищезгаданого контрагента товарні позиції.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником податку на додану вартість, тому видача ним податкових накладних за вчиненою операцією є правомірною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведена реальність господарських операцій з ПП «Трейд груп сервіс».

Щодо посилання в акті перевірки на висновок почеркознавчої експертизи колегія суддів зазначає, що наведені результати експертизи не були надані під час розгляду справи судом першої інстанції, як і акт перевірки контрагента позивача. Наведені в акті перевірки позивача висновки експертизи не містять даних щодо підробки підписів на вищезгаданих первинних документах, податкових накладних, договорах (за даними експертизи підписи на податкових декларації контрагента виконані різними особами), а отже ці висновки не можуть бути прийняті як такі, що спростовують юридичну значимість документів, на підставі яких позивачем сформовано спірні суми податкового кредиту. При цьому, як вбачається з листа ПП «Трейд Груп Сервіс»за підписом директора від 15.09.2011 року № 2/09/11 керівник цього підприємства додатково підтверджує, що всі первинні документи за взаємовідносинам з позивачем підписані ним власноручно, що знову таки не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, який був постачальником товарів (послуг) на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення -рішення від 23 вересня 2011 року №0003892311/0 винесено Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва неправомірно, тому підлягає скасуванню, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 26.03.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.