Ухвала суду № 23573955, 28.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12966/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Усенка В.Г.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень -рішень від 13.05.2011 року №0000694210, №0000684210,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, в якому з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень -рішень від 13.05.2011 року та скасувати податкові повідомлення -рішення від 13.05.2011 року №0000694210, №0000684210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем податкові повідомлення -рішення від 13.05.2011 року №0000694210, №0000684210 винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на підставі наказу від 25 березня 2011 року №164 та направлення від 25 березня 2011 року №61, 62 проведена фактична перевірка господарських одиниць, що належать Хмельницькій Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а саме:

- кіоску №1, що розташований за адресою: м. Нетішин, проспект Курчатова, 2, за наслідками якої складений акт від 07.04.2011 року №0192/22/23/23/21344146 (бланк суворої звітності №001075)

- виробничої дільниці, що розташована за адресою: м. Нетішин, проспект Курчатова, 2, за наслідками якої складений акт від 07.2011 року №0190/22/23/23/21344146 (бланк суворої звітності №001074).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 року №534, затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Пунктом 8 зазначеного наказу передбачені рекомендації щодо оформлення акту перевірки.

Так, датою акта перевірки є дата підписання акту посадовими особами органу ДПС, що проводили перевірку, та посадовими особами суб'єкта господарювання. Датою реєстрації акта перевірки в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (не пізніше наступного робочого дня після його складання) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС (додаток 2 до Методичних рекомендацій), посадові особи якого здійснювали перевірку такого суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проведена посадовими особами Нетішинським відділенням Славутської об'єднаної державної податкової Хмельницької області, та за наслідками перевірки складені акти, які зареєстровані за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 07.04.2011 року за №0192/22/23/23/21344146 та №0190/22/23/23/21344146.

Відповідно до абз. 3 п. 8 Рекомендацій датою реєстрації акта перевірки в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (у день отримання такого акта) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС за місцем державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Рекомендацій у разі якщо суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, акт перевірки, складений посадовими особами органу ДПС, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і протягом трьох робочих днів після його реєстрації направляється до органу ДПС за місцем державної реєстрації вказаного суб'єкта. Копія акта перевірки з відміткою про реєстрацію у журналі реєстрації актів перевірки зберігається в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків зазначені акти надійшли разом з супровідним листом ДПІ у м. Хмельницькому від 29.04.2011 року №11694/7/23-2 (вх. №12797/7 від 04.05.2011 року); зареєстровані за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 11.05.2011 року за №178/2665/42/21560045 та №180/2665/42/21560045 (а.с. 61).

Відповідно до ст. 37 Кодексу законів про працю України, 9 травня (День Перемоги) є святковим та неробочим днем.

Отже, отримавши акти перевірки 04.05.2011 року відповідач, з урахуванням вихідних днів, повинен був зареєструвати зазначені акти 10.05.2011 року, але реєстрацію здійснив наступного дня -11.05.2011 року.

Проте, колегія суддів вважає, що порушення Наказу Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 року №534 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»не може бути підставою для скасування податкових повідомлень -рішень, оскільки він не зареєстрований в у Міністерстві юстиції України, тому не є нормативно-правовим актом в розумінні Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731.

Відповідно до абз. 6 п. 8 зазначених Методичних рекомендацій, рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій вручається керівнику суб'єкта господарювання (або особі, що його заміщає) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення в установленому порядку та визначені терміни.

13.05.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесені податкові повідомлення -рішення:

- №0000684210/0, яким на підставі акту перевірки від 11.05.2011 року №178/2665/42/21560045 за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 85,00 грн.

- №0000694210/0, яким на підставі акту перевірки від 11.05.2011 року №180/2665/42/21560045 за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача про порушення відповідачем встановленого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України десятиденного терміну прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, оскільки даним пунктом прямо не встановлено строк прийняття податкового повідомлення-рішення органом державної податкової служби, у випадку, якщо перевірка ним безпосередньо не проводилася, а матеріали перевірки одержані поштою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач посилається як на підставу для скасування податкових повідомлень -рішень від 13.05.2011 року №0000684210/0 та №0000694210/0 на порушення відповідачем порядку реєстрації актів перевірки та винесення зазначених податкових повідомлень -рішень.

На думку колегії суддів, оскаржувані податкові повідомлення -рішення не можуть бути скасовані з формальних підстав, якщо встановлені під час перевірки порушення знайшли підтвердження в суді.

Тому, за таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне перевірити обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Щодо податкового повідомлення від 13.05.2011 року №0000684210/0 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно акту перевірки господарської одиниці кіоску № 1 (бланк № 001075) встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає у тому, що позивачем проводилися розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості.

Як вбачається з копії фіскального чеку Кіоску № 1 від 06.04.2011 року № 1282 (а.с. 82), він містить лише загальні відомості про проданий товар - «газета»без визначення його найменування, а також незапрограмовано обліку кількості реалізованого товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення від 13.05.2011 року №0000684210/0 винесено відповідачем правомірно.

Щодо податкового повідомлення від 13.05.2011 року №0000684210/0 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки господарської одиниці -виробничої дільниці (бланк № 001074), позивачем роздрукований фіскальний чек за 19.09.2010 року №734, але не забезпечено його зберігання в КОРО.

У своїх поясненнях представники позивача зазначили, що фіскальний звітний чек від 19.09.2010 р. № 734 був роздрукований за вихідний день - неділю з нульовими показниками тому, що в цей день розрахункові операції не проводилися.

Однак такі твердження не спростовують допущеного порушення, оскільки вихідний (неробочий) для суб'єкта господарювання день може мати значення для виконання ним обов'язку щодо роздрукування фіскального звітного чеку, але у разі, якщо фіскальний звітний чек вже був роздрукований суб'єктом господарювання у т.ч. з нульовими показниками, вказана обставина вирішального значення немає, оскільки такий фіскальний звітний чек має свій номер, а інформація занесена до фіскальної пам'яті РРО, відтак має бути збережений в КОРО.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення -рішення від 13.05.2011 року №0000684210/0 винесено відповідачем правомірно.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 02.04.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Усенко В.Г.